Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возврата кредита, предоставленного на строительство квартиры (предмета залога), заключены договоры поручительства. Заемщик условия кредитного договора не соблюдал, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Б., Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с Б. и <...>6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 2758000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых, на строительство квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с С. и Д. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, на приобретение которого заключен кредитный договор. Дополнительным соглашением от <...>6 выведена из числа созаемщиков по кредитному договору <...> от <...>, все права и обязанности по договору перешли к ответчику Б. На основании дополнительного соглашения от <...> произведена замена залога. <...> между банком и Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <...> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счет ответчика Б. Однако ответчик условия кредитного договора не соблюдает, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1510908,89 руб., в том числе сумму по основному долгу - 1384231,71 руб., неустойку - 8005,55 руб., проценты - 118671,63 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1420000 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 21754,54 руб., расходов на оплату оценки заложенного имущества в размере 1297,90 руб.
Ответчик Б. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что в 2015 году у него образовалась задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, о чем он уведомил ПАО "Сбербанк России". Полагает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру по адресу: <...> не может быть обращено взыскание, поскольку она является для него единственным жильем. Кроме того, указывает, что суд в силу ч. 3 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года. Просил суд отказать ПАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Д., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оплата задолженности возможна лишь путем реализации имущества и погашения задолженности по договору.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...> в заседании суда апелляционной инстанции просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения.
Ответчики Д., С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>7, ответчика Б. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Б., <...>6 с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 2758000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых, на строительство квартиры по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с С. и Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, на приобретение которого заключен кредитный договор - квартиры по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от <...>6 выведена из числа заемщиков по кредитному договору <...> от <...>, все права и обязанности по договору перешли к ответчику Б.
На основании дополнительного соглашения от <...> произведена замена предмета залога. <...> между банком и Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <...>31. В п. 1.4 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 1150000 руб. (л. д. 55).
Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежная сумма 2758000 руб. была перечислена на счет ответчика Б., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> (л. д. 44).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж по договору внесен <...>. Согласно представленному в материалы дела и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, размер задолженности составляет 1510908,89 руб., в том числе сумма по основному долгу - 1384231,71 руб., неустойка - 8005,55 руб., проценты - 118671,63 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, размера неустойки (8005,55 руб.) судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности ответчиком Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком Б. условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору не погашается с сентября 2014 года, крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>31.
Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 80% его рыночной стоимости 1775000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от <...>, составленным ООО "Эксперт-Ком", ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчика, в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для применения положений ч. 3 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, как пояснил сам ответчик в заседании суда апелляционной инстанции погашение задолженности по кредитному договору возможно только путем реализации предмета залога.
Удовлетворяя требования банка в отношении ответчиков Д., С., суд первой инстанции установил факт заключения указанными лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору, правильно применил положения ст. ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с поручителей суммы процентов и неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в интересах законности, обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Как следует из заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, срок, на который оно дано, применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Б. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающим внесение платежа до 10 числа месяца, следующего за платежным (статья 4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.9 договора в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся часть задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежи по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчиком Б. в связи с осуществлением досрочного погашения части кредита, на момент рассмотрения дела судом ежемесячно должна производиться только уплата процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщиком после <...> платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не производятся, банком предъявлены к взысканию проценты, и неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленные согласно расчета задолженности до <...>.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь <...>, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с <...> по <...>, в который действие договоров поручительства прекратилось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб.
При этом требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном солидарном взыскании с Б. Д., С., задолженности по основному долгу в размере 1384231,71 руб. являются обоснованными.
С учетом изложенного решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене в части взыскания с Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб. с вынесением нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 21754,89 руб. и присуждая к взысканию по 7251 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которым подлежит оплате отдельно. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога судом могут быть возложены только на ответчика по заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая что решение суда первой инстанции в отношении поручителей отменено в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере: с ответчиков С. и Д. по 4839,38 руб. с каждого за требование о взыскании суммы задолженности, с ответчика Б. 12076,14 руб. (6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6076,14 руб. по требованию о взыскании задолженности).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 отменить в части взыскания с Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб. с вынесением нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении указанных требований.
Это же решение изменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Д., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678,76 руб., по 4839,38 руб. с каждого.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в 12076,14 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5120/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расходов на уплату государственной пошлины и оплату оценки заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение возврата кредита, предоставленного на строительство квартиры (предмета залога), заключены договоры поручительства. Заемщик условия кредитного договора не соблюдал, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5120/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Б., Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с Б. и <...>6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 2758000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых, на строительство квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с С. и Д. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, на приобретение которого заключен кредитный договор. Дополнительным соглашением от <...>6 выведена из числа созаемщиков по кредитному договору <...> от <...>, все права и обязанности по договору перешли к ответчику Б. На основании дополнительного соглашения от <...> произведена замена залога. <...> между банком и Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <...> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счет ответчика Б. Однако ответчик условия кредитного договора не соблюдает, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1510908,89 руб., в том числе сумму по основному долгу - 1384231,71 руб., неустойку - 8005,55 руб., проценты - 118671,63 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1420000 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 21754,54 руб., расходов на оплату оценки заложенного имущества в размере 1297,90 руб.
Ответчик Б. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что в 2015 году у него образовалась задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, о чем он уведомил ПАО "Сбербанк России". Полагает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру по адресу: <...> не может быть обращено взыскание, поскольку она является для него единственным жильем. Кроме того, указывает, что суд в силу ч. 3 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года. Просил суд отказать ПАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Д., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оплата задолженности возможна лишь путем реализации имущества и погашения задолженности по договору.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...> в заседании суда апелляционной инстанции просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения.
Ответчики Д., С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>7, ответчика Б. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Б., <...>6 с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 2758000 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых, на строительство квартиры по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства с С. и Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, на приобретение которого заключен кредитный договор - квартиры по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от <...>6 выведена из числа заемщиков по кредитному договору <...> от <...>, все права и обязанности по договору перешли к ответчику Б.
На основании дополнительного соглашения от <...> произведена замена предмета залога. <...> между банком и Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <...>31. В п. 1.4 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 1150000 руб. (л. д. 55).
Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежная сумма 2758000 руб. была перечислена на счет ответчика Б., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> (л. д. 44).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж по договору внесен <...>. Согласно представленному в материалы дела и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, размер задолженности составляет 1510908,89 руб., в том числе сумма по основному долгу - 1384231,71 руб., неустойка - 8005,55 руб., проценты - 118671,63 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
С учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, размера неустойки (8005,55 руб.) судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности ответчиком Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком Б. условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору не погашается с сентября 2014 года, крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>31.
Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 80% его рыночной стоимости 1775000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от <...>, составленным ООО "Эксперт-Ком", ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчика, в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для применения положений ч. 3 ст. 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, как пояснил сам ответчик в заседании суда апелляционной инстанции погашение задолженности по кредитному договору возможно только путем реализации предмета залога.
Удовлетворяя требования банка в отношении ответчиков Д., С., суд первой инстанции установил факт заключения указанными лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору, правильно применил положения ст. ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с поручителей суммы процентов и неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в интересах законности, обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Как следует из заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, срок, на который оно дано, применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Б. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающим внесение платежа до 10 числа месяца, следующего за платежным (статья 4 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.9 договора в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся часть задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежи по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчиком Б. в связи с осуществлением досрочного погашения части кредита, на момент рассмотрения дела судом ежемесячно должна производиться только уплата процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщиком после <...> платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не производятся, банком предъявлены к взысканию проценты, и неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленные согласно расчета задолженности до <...>.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь <...>, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с <...> по <...>, в который действие договоров поручительства прекратилось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб.
При этом требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном солидарном взыскании с Б. Д., С., задолженности по основному долгу в размере 1384231,71 руб. являются обоснованными.
С учетом изложенного решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене в части взыскания с Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб. с вынесением нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 21754,89 руб. и присуждая к взысканию по 7251 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которым подлежит оплате отдельно. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога судом могут быть возложены только на ответчика по заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая что решение суда первой инстанции в отношении поручителей отменено в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере: с ответчиков С. и Д. по 4839,38 руб. с каждого за требование о взыскании суммы задолженности, с ответчика Б. 12076,14 руб. (6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, 6076,14 руб. по требованию о взыскании задолженности).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 отменить в части взыскания с Д. и С. солидарно с заемщиком Б. задолженности по процентам в размере 118671,63 руб., неустойки 8005,55 руб. с вынесением нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении указанных требований.
Это же решение изменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Д., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678,76 руб., по 4839,38 руб. с каждого.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в 12076,14 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)