Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, полагая, что ей предоставляется беспроцентная ссуда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. (Ж.) к АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.
Истец С. (Ж.) обратилась в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 17.04.2012 г. на сумму *** руб. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, полагая, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, об этом ей говорили сотрудники банка. Являясь юридически не грамотной, она не понимала, что подписывает кредитный договор. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора не получила. Просила суд признать недействительным указанный кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика в суде иск не признала, представила возражения в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. (Ж.) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства от 17.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, АО "Газпромбанк" предоставил С. (Ж.) кредит на приобретение транспортного средства на срок до 25 марта 2017 года включительно в размере *** руб., в том числе *** руб. на оплату транспортного средства, *** руб. на оплату страховой премии.
Согласно п. 2.3. кредитного договора расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Далее суд установил, что денежные средства истцу были предоставлены ответчиком 17.04.2012 г.
Также судом установлено, что решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к С. частично удовлетворены, с С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженности по кредитному договору N *** от 17.04.2012 года, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки. При этом, суд правильно указал на то, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему истцом собственноручно подписаны.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита истец ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца, следовательно, довод апелляционной жалобы истца о введении в заблуждение относительно условий платности предоставляемого ей кредита не состоятелен.
Поскольку при заключении кредитного договора от 17.04.2012 года, суд первой инстанции не установил нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", а из диспозиции ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена в строго определенных законом случаях, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части морального вреда также является верным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27692/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, полагая, что ей предоставляется беспроцентная ссуда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27692
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. (Ж.) к АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. (Ж.) обратилась в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 17.04.2012 г. на сумму *** руб. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, полагая, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, об этом ей говорили сотрудники банка. Являясь юридически не грамотной, она не понимала, что подписывает кредитный договор. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора не получила. Просила суд признать недействительным указанный кредитный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика в суде иск не признала, представила возражения в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. (Ж.) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства от 17.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, АО "Газпромбанк" предоставил С. (Ж.) кредит на приобретение транспортного средства на срок до 25 марта 2017 года включительно в размере *** руб., в том числе *** руб. на оплату транспортного средства, *** руб. на оплату страховой премии.
Согласно п. 2.3. кредитного договора расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Далее суд установил, что денежные средства истцу были предоставлены ответчиком 17.04.2012 г.
Также судом установлено, что решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2015 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к С. частично удовлетворены, с С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженности по кредитному договору N *** от 17.04.2012 года, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или тождества сделки. При этом, суд правильно указал на то, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему истцом собственноручно подписаны.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита истец ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца, следовательно, довод апелляционной жалобы истца о введении в заблуждение относительно условий платности предоставляемого ей кредита не состоятелен.
Поскольку при заключении кредитного договора от 17.04.2012 года, суд первой инстанции не установил нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей", а из диспозиции ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда предусмотрена в строго определенных законом случаях, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части морального вреда также является верным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)