Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Логист-М", К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере *** рублей, *** рублей - сумму срочных процентов, сумму просроченных процентов - *** рублей, пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора, признании договора поручительства недействительным отказать.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Логист-М" и К. о взыскании задолженности по кредитному договора и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06 августа 2015 года ООО "Логист-М" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об условиях среднесрочного кредитования N 156-810/15ю, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для проведение операций по обеспечению участия в конкурсе кредит в сумме *** руб., на срок 60 дней с момента выдачи кредита или первой его части, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.08.2015 года кредитором с К. был заключен договор поручительства N 156-810/15ю-ДП-1 согласно которому поручительство было дано на срок 6 лет со дня заключения договора. По состоянию на 01.03.2016 года задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 156-810/15 ю составляет *** руб.
К. предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска о расторжении договора К. указала на то, что в день заключения кредитного договора и договора поручительства был подписан и договор выдачи простых векселей. Указанные сделки являлись взаимосвязанными сделками. Номинальная стоимость векселя соответствовала сумме кредита, полученного ООО "Логистик-М" и являясь векселедержателем, она рассчитывала предъявить вексель банку к платежу и от вырученных денег погасить задолженность ООО "Логистик-М" по кредитному договору. Однако, обязательство по векселю не было исполнено банком в связи с банкротством. Банкротство банка явилось обстоятельством, которое не позволило ей предъявить вексель к платежу, получить по нему денежные средства и рассчитаться по кредитному обязательству ООО "Логистик-М".
По мнению К., отзыв лицензии у Банка в силу ст. 451 ГК РФ является обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора поручительства в судебном порядке (л.д. 79 - 82).
Предъявив дополнение к исковому заявлению (л.д. 107 - 110) К. просила признать договор поручительства недействительным.
В обоснование требований о признании договора поручительства недействительным К. указал на то, что договор поручительства совершен под влиянием существенного заблуждения по причине обмана, поскольку кредитор при заключении договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг умолчал о своем финансовом положении, которое не позволяло ему произвести оплату по векселю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Представитель ООО "Логист-М" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Логистик-М" не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
06 августа 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Логист-М" заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на проведение операций по обеспечению участия в конкурсе (п. 1.2) кредит в сумме *** руб. на срок 60 дней с момента выдачи кредита или первой его части (п. 1.1.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором (п. 3.6.1), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 1.3, 3.6.2).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.08.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с К. договор поручительства N ***, пунктом 1.1. которого предусматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Логистик-М" всех обязательств (которые возникли или возникнут в будущем) по кредитному договору N *** от 06 августа 2015 г. Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник и несет с должником солидарную ответственность. Предел ответственности поручителя договора составляет *** руб. и дано на срок шесть лет (п. 1.4.).
Кредит ООО "Логистик-М" был предоставлен, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика 06.08.2015 г. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в предусмотренный договором срок кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по стоянию на по состоянию на 01.03.2016 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг.; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** - пени по просроченному основному долгу; *** руб. - пени по просроченным процентам.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 322, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам до *** руб. частично удовлетворив требования в части взыскания пени.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, факт предоставления кредита, использования кредита заемщиком и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение; что, подписав договоры, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами; что заемщик продолжает пользоваться кредитом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что банкротство Банка не является обманом поручителя или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения договора поручительства. При этом, суд отклонил довод К. о том, что договор поручительства был заключен под условием заключения договора выдачи векселей, сославшись на то, что ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет других средств.
Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что договор поручительства N *** от 06.08.2015 года заключен с физическим лицом - с К., и не содержит сведений о том, что заключая указанный договор, К. выступала в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что одновременно с заключением договора поручительства были заключены договор выдачи простых векселей и договор залога ценных бумаг, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заключение в один день договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг, не является доказательством, заключения договора поручительства под влиянием заблуждения в результате обмана.
При этом, в договоре поручительства не содержится указаний на то, что он заключен под условием заключения договора выдачи простых векселей.
Утверждение К. о том, что она намерена была погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Логистик-М", из суммы, полученной по векселю, несостоятельно, поскольку срок возврата кредита, согласно условиям договора - 05.10.2015 г., а сроки платежа по векселю - 20.10.2015 г.
Ссылка на недобросовестность кредитора, который при заключении договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако, К. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении договора поручительства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" злоупотребил принадлежащими ему правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32200/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32200/2017
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Логист-М", К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере *** рублей, *** рублей - сумму срочных процентов, сумму просроченных процентов - *** рублей, пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора, признании договора поручительства недействительным отказать.
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Логист-М" и К. о взыскании задолженности по кредитному договора и просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06 августа 2015 года ООО "Логист-М" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об условиях среднесрочного кредитования N 156-810/15ю, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для проведение операций по обеспечению участия в конкурсе кредит в сумме *** руб., на срок 60 дней с момента выдачи кредита или первой его части, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.08.2015 года кредитором с К. был заключен договор поручительства N 156-810/15ю-ДП-1 согласно которому поручительство было дано на срок 6 лет со дня заключения договора. По состоянию на 01.03.2016 года задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 156-810/15 ю составляет *** руб.
К. предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска о расторжении договора К. указала на то, что в день заключения кредитного договора и договора поручительства был подписан и договор выдачи простых векселей. Указанные сделки являлись взаимосвязанными сделками. Номинальная стоимость векселя соответствовала сумме кредита, полученного ООО "Логистик-М" и являясь векселедержателем, она рассчитывала предъявить вексель банку к платежу и от вырученных денег погасить задолженность ООО "Логистик-М" по кредитному договору. Однако, обязательство по векселю не было исполнено банком в связи с банкротством. Банкротство банка явилось обстоятельством, которое не позволило ей предъявить вексель к платежу, получить по нему денежные средства и рассчитаться по кредитному обязательству ООО "Логистик-М".
По мнению К., отзыв лицензии у Банка в силу ст. 451 ГК РФ является обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения договора поручительства в судебном порядке (л.д. 79 - 82).
Предъявив дополнение к исковому заявлению (л.д. 107 - 110) К. просила признать договор поручительства недействительным.
В обоснование требований о признании договора поручительства недействительным К. указал на то, что договор поручительства совершен под влиянием существенного заблуждения по причине обмана, поскольку кредитор при заключении договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг умолчал о своем финансовом положении, которое не позволяло ему произвести оплату по векселю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Представитель ООО "Логист-М" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Логистик-М" не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
06 августа 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Логист-М" заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на проведение операций по обеспечению участия в конкурсе (п. 1.2) кредит в сумме *** руб. на срок 60 дней с момента выдачи кредита или первой его части (п. 1.1.), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, предусмотренный договором (п. 3.6.1), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 1.3, 3.6.2).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.08.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с К. договор поручительства N ***, пунктом 1.1. которого предусматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Логистик-М" всех обязательств (которые возникли или возникнут в будущем) по кредитному договору N *** от 06 августа 2015 г. Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник и несет с должником солидарную ответственность. Предел ответственности поручителя договора составляет *** руб. и дано на срок шесть лет (п. 1.4.).
Кредит ООО "Логистик-М" был предоставлен, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика 06.08.2015 г. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в предусмотренный договором срок кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по стоянию на по состоянию на 01.03.2016 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг.; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** - пени по просроченному основному долгу; *** руб. - пени по просроченным процентам.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 322, 323, 330, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам до *** руб. частично удовлетворив требования в части взыскания пени.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, факт предоставления кредита, использования кредита заемщиком и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение; что, подписав договоры, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами; что заемщик продолжает пользоваться кредитом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства и признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что банкротство Банка не является обманом поручителя или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения договора поручительства. При этом, суд отклонил довод К. о том, что договор поручительства был заключен под условием заключения договора выдачи векселей, сославшись на то, что ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет других средств.
Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что договор поручительства N *** от 06.08.2015 года заключен с физическим лицом - с К., и не содержит сведений о том, что заключая указанный договор, К. выступала в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что одновременно с заключением договора поручительства были заключены договор выдачи простых векселей и договор залога ценных бумаг, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заключение в один день договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг, не является доказательством, заключения договора поручительства под влиянием заблуждения в результате обмана.
При этом, в договоре поручительства не содержится указаний на то, что он заключен под условием заключения договора выдачи простых векселей.
Утверждение К. о том, что она намерена была погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Логистик-М", из суммы, полученной по векселю, несостоятельно, поскольку срок возврата кредита, согласно условиям договора - 05.10.2015 г., а сроки платежа по векселю - 20.10.2015 г.
Ссылка на недобросовестность кредитора, который при заключении договора поручительства, договора выдачи простых векселей и договора залога ценных бумаг не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако, К. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении договора поручительства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" злоупотребил принадлежащими ему правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)