Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,
по делу N А40-247211/16 (114-2132), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715, ОГРН 10778474811381)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242151,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247211/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 сентября 2013 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N MFS/151/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой седельный тягач MAN TGS 19.400, VIN WMA06WZZXDWQ87241, а также полуприцепы Wielton VIN SUDNW300000037945 и Wielton VIN SUDNW300000040706 (далее - предмет лизинга).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу истца и составляет 242151,97 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года по делу N А40-31281/15 суд обязал ООО "Ленмосстрой" передать ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" транспортное средство полуприцеп Wielton VIN SUDNW300000040706.
При этом истец не представил доказательств возврата ответчику полуприцепа Wielton VIN SUDNW300000040706, в деле имеются лишь акты возврата ответчику седельного тягача MAN TGS 19.400, VIN WMA06WZZXDWQ87241 и полуприцепа Wielton VIN SUDNW300000037945.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что так как истец не возвратил ответчику полуприцеп Wielton VIN SUDNW300000040706, являющейся составной частью предмета лизинга, переданного истцу по Договору, то на стороне лизингодателя не может возникнуть неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 242151,97 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715, ОГРН 10778474811381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-14553/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247211/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-14553/2017-ГК
Дело N А40-247211/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,
по делу N А40-247211/16 (114-2132), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715, ОГРН 10778474811381)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242151,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247211/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 сентября 2013 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N MFS/151/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой седельный тягач MAN TGS 19.400, VIN WMA06WZZXDWQ87241, а также полуприцепы Wielton VIN SUDNW300000037945 и Wielton VIN SUDNW300000040706 (далее - предмет лизинга).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу истца и составляет 242151,97 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года по делу N А40-31281/15 суд обязал ООО "Ленмосстрой" передать ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" транспортное средство полуприцеп Wielton VIN SUDNW300000040706.
При этом истец не представил доказательств возврата ответчику полуприцепа Wielton VIN SUDNW300000040706, в деле имеются лишь акты возврата ответчику седельного тягача MAN TGS 19.400, VIN WMA06WZZXDWQ87241 и полуприцепа Wielton VIN SUDNW300000037945.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что так как истец не возвратил ответчику полуприцеп Wielton VIN SUDNW300000040706, являющейся составной частью предмета лизинга, переданного истцу по Договору, то на стороне лизингодателя не может возникнуть неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 242151,97 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-247211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ленмосстрой" (ИНН 7840365715, ОГРН 10778474811381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)