Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства, истец ссылается на то, что при пополнении кредитного счета сумма уплаченных денежных средств вернулась ему обратно, в связи с чем он решил, что кредит погашен в полном объеме, о наличии задолженности банк его не уведомлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении договора, признании договора погашенным отказать,
Истец Л.П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании договора погашенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами 05 августа 2011 года заключен кредитный договор N 45-117769, в рамках которого истцу представлены денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев. В 2015 году при пополнении кредитного счета сумма уплаченных денежных средств вернулась обратно, в связи с чем, истец решил, что кредит погашен в полном объеме. О наличии задолженности банк его не уведомлял. В связи с указанным просил суд расторгнуть кредитный договор N 45-117769 от 05.08.2011, признать полное погашение кредитного договора.
Истец Л.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Л.П. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Л.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Л.П. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.П. - К., представителя ПАО НБ "Траст" Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05 августа 2011 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 45-117769, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ***% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет *** руб. 89 коп.
Согласно п. 3.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете, который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.6 Условий обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2. Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, взятые на себя обязательства перед банком истцом не выполнялись с октября 2014 года. Задолженность по состоянию на 23 ноября 2016 года составила *** руб. 47 коп.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 432, 434, 819 ГК РФ суд не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцу при заключении договора предоставлена верная, точная и полная информация об оказанной услуге; договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, а обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договора в силу положений гражданского законодательства, основаниями для расторжения договора не являются.
Рассматривая требования Л.П. о признании договора погашенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок договора, подписанный истцом график платежей, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязательства по оплате кредита истцом в полном объеме не исполнены.
Доводу истца о возврате платежа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд правильно указал, что истец с заявлением о досрочном погашении кредита к ответчику не обращался, денежных средств в размере, свидетельствующем о полном досрочном погашении кредита, на счет не вносил, при этом направление требования о погашении задолженности в соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды является правом, а не обязанностью банка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Л.П. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18409/2017
Требование: О расторжении договора, признании договора погашенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства, истец ссылается на то, что при пополнении кредитного счета сумма уплаченных денежных средств вернулась ему обратно, в связи с чем он решил, что кредит погашен в полном объеме, о наличии задолженности банк его не уведомлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18409
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении договора, признании договора погашенным отказать,
установила:
Истец Л.П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании договора погашенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что между сторонами 05 августа 2011 года заключен кредитный договор N 45-117769, в рамках которого истцу представлены денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев. В 2015 году при пополнении кредитного счета сумма уплаченных денежных средств вернулась обратно, в связи с чем, истец решил, что кредит погашен в полном объеме. О наличии задолженности банк его не уведомлял. В связи с указанным просил суд расторгнуть кредитный договор N 45-117769 от 05.08.2011, признать полное погашение кредитного договора.
Истец Л.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Л.П. по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Л.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Л.П. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.П. - К., представителя ПАО НБ "Траст" Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05 августа 2011 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Л.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 45-117769, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ***% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет *** руб. 89 коп.
Согласно п. 3.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете, который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.6 Условий обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2. Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, взятые на себя обязательства перед банком истцом не выполнялись с октября 2014 года. Задолженность по состоянию на 23 ноября 2016 года составила *** руб. 47 коп.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 432, 434, 819 ГК РФ суд не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцу при заключении договора предоставлена верная, точная и полная информация об оказанной услуге; договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, а обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договора в силу положений гражданского законодательства, основаниями для расторжения договора не являются.
Рассматривая требования Л.П. о признании договора погашенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок договора, подписанный истцом график платежей, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязательства по оплате кредита истцом в полном объеме не исполнены.
Доводу истца о возврате платежа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд правильно указал, что истец с заявлением о досрочном погашении кредита к ответчику не обращался, денежных средств в размере, свидетельствующем о полном досрочном погашении кредита, на счет не вносил, при этом направление требования о погашении задолженности в соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды является правом, а не обязанностью банка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Л.П. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)