Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРИС Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-120),
по делу N А40-12844/17,
по иску ООО КБ "ДОРИС Банк" (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348)
к ООО "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465)
о взыскании 34 503 157 руб. 43 коп.
при участии:
от ООО КБ "ДОРИС Банк": Кормилицын А.С. По доверенности от 10.03.2017 г.
от ООО "СТРОЙМАГНАТ": не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "ДОРИС Банк" обратилось с иском к ООО "СТРОЙМАГНАТ" о взыскании 34 503 157 руб. 43 коп. по кредитному договору от 28.08.2015 N Ю-490, в том числе задолженность по основному долгу 23 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 5 171 926 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 6 331 230 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348) задолженность по основному долгу - 23 000 000 (двадцать три миллиона) руб., задолженность по просроченным процентам - 5 171 926 (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о несогласованности условий обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в виде неустойки. Кредитным договором условия в начислении неустойки согласован.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" Общество с ограниченной ответственностью (КБ "Региональный Банк Сбережений" ООО, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ООО "СТРОЙМАГНАТ", Заемщик) заключен кредитный договор N Ю-490 от 28.08.2015, по условиям которого ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" принял обязательство предоставить ООО "СТРОЙМАГНАТ" денежные средства (Кредит) в размере 23 000 000 (Двадцать три миллиона) руб. 00 коп., под 30% (тридцать процентов) годовых, на срок до 27 августа 2016 г., а ООО "СТРОЙМАГНАТ" обязалось возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
По условиям Кредитного договора кредит должен быть погашен заемщиком не позднее 27 августа 2016. В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита. 28.08.2015 сумма кредита была перечислена на ссудный счет ООО "СТРОЙМАГНАТ" в КБ "Региональный Банк Сбережений" ООО, что подтверждается выпиской по счету N 45206810200000000229. 31 августа 2015 между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" ООО (Цедент) и ООО КБ "ДОРИС Банк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N У-123/Ю-490, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования к ООО "СТРОЙМАГНАТ" по Кредитному договору N Ю-490 от 28.08.2015 г., в части задолженности по Кредиту в размере 23 056 712 (Двадцать три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., а также все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.
Общая сумма принятых ООО КБ "ДОРИС Банк" прав требований, то есть задолженность Заемщика, по состоянию на 31.08.2015 г. составила 23 056 712 (Двадцать три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., в том числе: 23 000 000 (Двадцать три миллиона) руб. 00 коп. - основной долг, 56 712 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму кредита за период с 28 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г.
В свою очередь, Истец исполнил обязанность по уплате ЦЕДЕНТУ цены прав требований, что подтверждается выпиской по счету N 47802810900000000490.
В свою очередь, Заемщик частично исполнил обязанность по уплате процентов, начисленных после дня совершения уступки прав требования.
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается что ООО "СТРОЙМАГНАТ" допустило просрочку исполнения обязанности перед ООО КБ "ДОРИС Банк" по погашению начисленных процентов, в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п. 2.3.3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если Заемщик оказался не в состоянии в установленный срок оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями Кредитного договора.
08.12.2016 в адрес ООО "СТРОЙМАГНАТ" было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N Ю-490 от 28.08.2015, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.
Заявитель жалобы не согласен решением в части отказа во взыскании неустойки.
В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, поскольку копия договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14, представленная истцом в материалы дела в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, не подтверждена подлинником.
Таким образом, Истец не доказал согласованность неустойки, а также определить, действовали ли условия о начислении процентов и неустойки в соответствующие периоды взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРИС Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-33262/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12844/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-33262/2017-ГК
Дело N А40-12844/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРИС Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-120),
по делу N А40-12844/17,
по иску ООО КБ "ДОРИС Банк" (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348)
к ООО "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465)
о взыскании 34 503 157 руб. 43 коп.
при участии:
от ООО КБ "ДОРИС Банк": Кормилицын А.С. По доверенности от 10.03.2017 г.
от ООО "СТРОЙМАГНАТ": не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "ДОРИС Банк" обратилось с иском к ООО "СТРОЙМАГНАТ" о взыскании 34 503 157 руб. 43 коп. по кредитному договору от 28.08.2015 N Ю-490, в том числе задолженность по основному долгу 23 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 5 171 926 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 6 331 230 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Доверие, Равноправие и Сотрудничество" (ОГРН 1037739315965, ИНН 7710093348) задолженность по основному долгу - 23 000 000 (двадцать три миллиона) руб., задолженность по просроченным процентам - 5 171 926 (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ОГРН 1137746291210, ИНН 7743884465) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о несогласованности условий обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в виде неустойки. Кредитным договором условия в начислении неустойки согласован.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" Общество с ограниченной ответственностью (КБ "Региональный Банк Сбережений" ООО, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (ООО "СТРОЙМАГНАТ", Заемщик) заключен кредитный договор N Ю-490 от 28.08.2015, по условиям которого ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" принял обязательство предоставить ООО "СТРОЙМАГНАТ" денежные средства (Кредит) в размере 23 000 000 (Двадцать три миллиона) руб. 00 коп., под 30% (тридцать процентов) годовых, на срок до 27 августа 2016 г., а ООО "СТРОЙМАГНАТ" обязалось возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
По условиям Кредитного договора кредит должен быть погашен заемщиком не позднее 27 августа 2016. В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита. 28.08.2015 сумма кредита была перечислена на ссудный счет ООО "СТРОЙМАГНАТ" в КБ "Региональный Банк Сбережений" ООО, что подтверждается выпиской по счету N 45206810200000000229. 31 августа 2015 между Коммерческим Банком "Региональный Банк Сбережений" ООО (Цедент) и ООО КБ "ДОРИС Банк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N У-123/Ю-490, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащее Цеденту право требования к ООО "СТРОЙМАГНАТ" по Кредитному договору N Ю-490 от 28.08.2015 г., в части задолженности по Кредиту в размере 23 056 712 (Двадцать три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., а также все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.
Общая сумма принятых ООО КБ "ДОРИС Банк" прав требований, то есть задолженность Заемщика, по состоянию на 31.08.2015 г. составила 23 056 712 (Двадцать три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп., в том числе: 23 000 000 (Двадцать три миллиона) руб. 00 коп. - основной долг, 56 712 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму кредита за период с 28 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г.
В свою очередь, Истец исполнил обязанность по уплате ЦЕДЕНТУ цены прав требований, что подтверждается выпиской по счету N 47802810900000000490.
В свою очередь, Заемщик частично исполнил обязанность по уплате процентов, начисленных после дня совершения уступки прав требования.
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается что ООО "СТРОЙМАГНАТ" допустило просрочку исполнения обязанности перед ООО КБ "ДОРИС Банк" по погашению начисленных процентов, в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п. 2.3.3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае, если Заемщик оказался не в состоянии в установленный срок оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями Кредитного договора.
08.12.2016 в адрес ООО "СТРОЙМАГНАТ" было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N Ю-490 от 28.08.2015, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.
Заявитель жалобы не согласен решением в части отказа во взыскании неустойки.
В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, поскольку копия договора кредитной линии N Ю-026-КЛЗ-00/14, представленная истцом в материалы дела в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, не подтверждена подлинником.
Таким образом, Истец не доказал согласованность неустойки, а также определить, действовали ли условия о начислении процентов и неустойки в соответствующие периоды взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-12844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРИС Банк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Е.А.КИМ
И.А.ТИТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судьи
Е.А.КИМ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)