Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3152/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к К., Х., Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - М., судебная коллегия городского суда,
Публичное акционерное общество Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 4037 от 22.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015 в размере 67 166 396 рублей 54 копейки, в том числе: 33 980 000 рублей - сумма основного долга, 4 076 011 рублей 63 копеек - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 558 020 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, а также 15 552 364 рубля 91 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N 4037 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 480 000 рублей, со сроком окончательного погашения кредита 19.02.2016, процентной ставкой в размере 10,11% годовых.
Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, денежные средства перечислены Заемщику.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Индивидуальным предпринимателем Х. был заключен договор поручительства N 4037 от 06.08.2014, а также заключены договоры об ипотеке от 22.08.2012.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 01.07.2016 истцом были направлены требования в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал солидарно с Х., К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" задолженность по кредитному договору N 4037 от 22.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015 в размере 67 166 396 рублей 54 копеек, в том числе: 33 980 000 рублей - сумма основного долга, 4 076 011 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 558 02 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, 15 552 364 рублей 91 копейку - пени за несвоевременную уплату процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- - ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое, площадью <...> кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 4 200 000 рублей, оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 6 200 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 9 720 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 1 расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N...А:0:53:1, стоимостью 52 400 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...А:0:53:2, стоимостью 57 100 000 рублей с оставлением предмета залога за залогодержателем.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Х. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
К., индивидуальный предприниматель Х., представитель ООО "РОСТ", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Х. - П., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 186-194/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с К., сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Х.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признания ответчиками исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя Х.
Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N 4037 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 480 000 рублей, со сроком окончательного погашения кредита 19.02.2016, процентной ставкой в размере 10,11% годовых.
Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, денежные средства перечислены Заемщику.
06.08.2014 в обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору между Банком и Индивидуальным предпринимателем Х. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 4037 (далее - "Договор поручительства").
Пункт 2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и должника перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 41 480 000,00 рублей, уплату процентов, пеней, штрафов.
В силу п. 13 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 Договор поручительства прекращает действие 20.08.2020, либо после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.
22.08.2012 в обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Х. были заключены договоры об ипотеке, предметом которых явилось следующее имущество.
- ? доля на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 220,5 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 4 189 600, 00 рублей.
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 6 172 800, 00 рублей.
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 9 700 800, 00 рублей.
нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N...А:0:53:1, стоимостью 86 711 000 рублей.
нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...А:0:53:2, стоимостью 103 409 000 рублей.
04.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Х. (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Покупатель) с согласия Банка были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного заложенного имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года заявление кредитора Д. признано обоснованным, Индивидуальный предприниматель Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - П. /л.д. 176-178/.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном случае исковое заявление подано 06.10.2016, определением суда от 07.10.2016 принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 23.11.2016, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя Х. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-8656/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3152/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-8656/2017
Судья: Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3152/16 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к К., Х., Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - М., судебная коллегия городского суда,
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 4037 от 22.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015 в размере 67 166 396 рублей 54 копейки, в том числе: 33 980 000 рублей - сумма основного долга, 4 076 011 рублей 63 копеек - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 558 020 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, а также 15 552 364 рубля 91 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N 4037 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 480 000 рублей, со сроком окончательного погашения кредита 19.02.2016, процентной ставкой в размере 10,11% годовых.
Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, денежные средства перечислены Заемщику.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Индивидуальным предпринимателем Х. был заключен договор поручительства N 4037 от 06.08.2014, а также заключены договоры об ипотеке от 22.08.2012.
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 01.07.2016 истцом были направлены требования в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал солидарно с Х., К. в пользу Публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" задолженность по кредитному договору N 4037 от 22.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015 в размере 67 166 396 рублей 54 копеек, в том числе: 33 980 000 рублей - сумма основного долга, 4 076 011 рублей 63 копейки - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 13 558 02 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, 15 552 364 рублей 91 копейку - пени за несвоевременную уплату процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- - ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое, площадью <...> кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 4 200 000 рублей, оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 6 200 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., стоимостью 9 720 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 1 расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N...А:0:53:1, стоимостью 52 400 000 рублей, с оставлением предмета залога за залогодержателем;
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...А:0:53:2, стоимостью 57 100 000 рублей с оставлением предмета залога за залогодержателем.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Х. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
К., индивидуальный предприниматель Х., представитель ООО "РОСТ", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Х. - П., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 186-194/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с К., сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Х.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признания ответчиками исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя Х.
Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 между Банком и К. был заключен кредитный договор N 4037 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2012, 25.06.2013, 20.08.2014, 20.08.2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 41 480 000 рублей, со сроком окончательного погашения кредита 19.02.2016, процентной ставкой в размере 10,11% годовых.
Истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, денежные средства перечислены Заемщику.
06.08.2014 в обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору между Банком и Индивидуальным предпринимателем Х. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 4037 (далее - "Договор поручительства").
Пункт 2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и должника перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита в размере 41 480 000,00 рублей, уплату процентов, пеней, штрафов.
В силу п. 13 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 Договор поручительства прекращает действие 20.08.2020, либо после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.
22.08.2012 в обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Х. были заключены договоры об ипотеке, предметом которых явилось следующее имущество.
- ? доля на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 220,5 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 4 189 600, 00 рублей.
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 6 172 800, 00 рублей.
- нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж - цоколь, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N..., стоимостью 9 700 800, 00 рублей.
нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N...А:0:53:1, стоимостью 86 711 000 рублей.
нежилое помещение, площадью <...> кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N...А:0:53:2, стоимостью 103 409 000 рублей.
04.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Х. (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Покупатель) с согласия Банка были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного заложенного имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года заявление кредитора Д. признано обоснованным, Индивидуальный предприниматель Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - П. /л.д. 176-178/.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В данном случае исковое заявление подано 06.10.2016, определением суда от 07.10.2016 принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 23.11.2016, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя Х. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)