Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что его включение в список застрахованных лиц произведено исключительно в интересах банка, который является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, отдельного имущественного блага для заемщика, оплатившего услуги банка по подключению к программе страхования, не возникает, банком взимается не предусмотренная законом плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Ш.А.И. к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.А.И. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
истец Ш.А.И. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л. д. 95 - 100) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно, на основании письменного заявления присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...> (п. 9 кредитного договора), а также о взыскании с ответчика (банка) страховой премии в сумме 5883 руб., вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования в сумме 82362 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и банком путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 588300 руб. на срок 60 месяцев и под 23,9 процентов годовых. Пунктом 9 кредитного договора на истца возложена обязанность присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...>, заключенного между банком и АО "СОГАЗ", истцом понесены расходы на оплату страховой премии и услуг банка по подключению к спорной программе в сумме 88 245 руб. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками часть спорной платы пропорционально периоду пользования услугами возвращена не была. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, поскольку включение истца в список застрахованных лиц по договору страхования осуществлено исключительно в интересах банка, который является единственным выгодоприобретателем по данному договору, а размер страховой суммы зависит от размера задолженности и платежей по кредиту на дату наступления страхового случая. Следовательно, отдельного имущественного блага для заемщика, оплатившего услуги банка, не возникает, в связи с договором истец права на получение страхового возмещения не имеет. Кроме того, каким-либо законом обязанность по оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования на заемщика не возложена. В рамках подключения к спорной программе, банком взимается плата, которая нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, размер такой платы составляет 15 процентов от суммы кредита, притом, что убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения ответчиком не представлено, а услуги в виде консультирования по условиям программы страхования, обработка и техническая передача информации о заемщике не могут расцениваться как оказание услуги в смысле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Ш.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.02.2017 отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что выводы суда носят противоречивый характер.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивания на наличии оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части недействительным. Дополнительно указал, что плата за участие в программе страхования подлежала удержанию в размере 2,80 процента от страховой суммы, без указания о ее взимании из расчета за каждый год страхования, хотя фактически рассчитана и удержана в указанном выше размере из расчета за 5 лет.
Истец Ш.А.И., ответчики ПАО "Уральский Транспортный банк", АО "СОГАЗ", извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от обязанности заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...>, отклонил доводы истца о нарушении ответчиком (банком) требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", притом, что каких-либо требований к ответчику (страховщику) истцом заявлено не было.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ш.А.И. и ПАО "Уральский Транспортный банк" путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 588300 руб. на срок 60 месяцев и под 23,9 процентов годовых.
Услуги по организации личного страхования путем присоединения заемщика к коллективному договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Обстоятельства того, что банком были оказаны услуги по организации личного страхования истца, последним не оспаривались, ответчиком (страховщиком) указано на исполнение такой обязанности, а представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что участие истца в спорной программе имело место по его волеизъявлению, о чем и указано в п. 9 кредитного договора, согласно которому такое присоединение возможно только на основании заявления заемщика.
Обстоятельства обращения истца за оказанием данной услуги, подтверждаются таким заявлением, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив и то, что до истца была доведена информация, что участие в спорной программе не является условием для получения кредита, отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора.
Таким образом, услуг по подключению к программе страхования, которые заемщик был обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не предлагал и не оказывал.
Предоставление таких услуг по волеизъявлению потребителя применительно к п. п. 1, 3 указанной нормы прав истца не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая банк имел право на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, что закону не противоречит, и, вопреки доводам жалобы, указанное порождает для заемщика имущественное благо.
Нарушений ответчиками ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно имеющегося в деле заявлению-поручению на перечисление денежных средств (л. д. 26), истец оплатил в пользу банка плату за присоединение к договору страхования 88245 руб. 00 коп. Каких-либо требований о нарушении банком порядка расчета вознаграждения, о чем указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, на разрешения суда поставлено не было, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату части страховой премии и спорной платы за подключение к программе страхования ввиду досрочного погашения кредита, истцом соответствующих требований к ответчикам заявлено не было, напротив истцом указано, что такой отказ свидетельствует о недействительности кредитного договора в оспариваемой части, по основаниям, указанным в иске.
При таких обстоятельствах, в отсутствие исковых требований, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основанных на досрочном прекращении кредитного договора, со ссылкой на положения ст. ст. 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, подлежат исключению из мотивировочной части решения от 13.02.2017.
Оснований же к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8009/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части обязания заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней, взыскании уплаченных страховой премии и вознаграждения за подключение к указанному договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что его включение в список застрахованных лиц произведено исключительно в интересах банка, который является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, отдельного имущественного блага для заемщика, оплатившего услуги банка по подключению к программе страхования, не возникает, банком взимается не предусмотренная законом плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8009/2017
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Ш.А.И. к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк", акционерному обществу "СОГАЗ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.А.И. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
истец Ш.А.И. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л. д. 95 - 100) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно, на основании письменного заявления присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...> (п. 9 кредитного договора), а также о взыскании с ответчика (банка) страховой премии в сумме 5883 руб., вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования в сумме 82362 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и банком путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 588300 руб. на срок 60 месяцев и под 23,9 процентов годовых. Пунктом 9 кредитного договора на истца возложена обязанность присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...>, заключенного между банком и АО "СОГАЗ", истцом понесены расходы на оплату страховой премии и услуг банка по подключению к спорной программе в сумме 88 245 руб. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками часть спорной платы пропорционально периоду пользования услугами возвращена не была. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, поскольку включение истца в список застрахованных лиц по договору страхования осуществлено исключительно в интересах банка, который является единственным выгодоприобретателем по данному договору, а размер страховой суммы зависит от размера задолженности и платежей по кредиту на дату наступления страхового случая. Следовательно, отдельного имущественного блага для заемщика, оплатившего услуги банка, не возникает, в связи с договором истец права на получение страхового возмещения не имеет. Кроме того, каким-либо законом обязанность по оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования на заемщика не возложена. В рамках подключения к спорной программе, банком взимается плата, которая нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, размер такой платы составляет 15 процентов от суммы кредита, притом, что убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения ответчиком не представлено, а услуги в виде консультирования по условиям программы страхования, обработка и техническая передача информации о заемщике не могут расцениваться как оказание услуги в смысле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Ш.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13.02.2017 отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что выводы суда носят противоречивый характер.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивания на наличии оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части недействительным. Дополнительно указал, что плата за участие в программе страхования подлежала удержанию в размере 2,80 процента от страховой суммы, без указания о ее взимании из расчета за каждый год страхования, хотя фактически рассчитана и удержана в указанном выше размере из расчета за 5 лет.
Истец Ш.А.И., ответчики ПАО "Уральский Транспортный банк", АО "СОГАЗ", извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены ввиду следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от обязанности заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и (или) болезней N <...> от <...>, отклонил доводы истца о нарушении ответчиком (банком) требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", притом, что каких-либо требований к ответчику (страховщику) истцом заявлено не было.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ш.А.И. и ПАО "Уральский Транспортный банк" путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 588300 руб. на срок 60 месяцев и под 23,9 процентов годовых.
Услуги по организации личного страхования путем присоединения заемщика к коллективному договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Обстоятельства того, что банком были оказаны услуги по организации личного страхования истца, последним не оспаривались, ответчиком (страховщиком) указано на исполнение такой обязанности, а представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что участие истца в спорной программе имело место по его волеизъявлению, о чем и указано в п. 9 кредитного договора, согласно которому такое присоединение возможно только на основании заявления заемщика.
Обстоятельства обращения истца за оказанием данной услуги, подтверждаются таким заявлением, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив и то, что до истца была доведена информация, что участие в спорной программе не является условием для получения кредита, отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора.
Таким образом, услуг по подключению к программе страхования, которые заемщик был обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не предлагал и не оказывал.
Предоставление таких услуг по волеизъявлению потребителя применительно к п. п. 1, 3 указанной нормы прав истца не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая банк имел право на получение страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, что закону не противоречит, и, вопреки доводам жалобы, указанное порождает для заемщика имущественное благо.
Нарушений ответчиками ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно имеющегося в деле заявлению-поручению на перечисление денежных средств (л. д. 26), истец оплатил в пользу банка плату за присоединение к договору страхования 88245 руб. 00 коп. Каких-либо требований о нарушении банком порядка расчета вознаграждения, о чем указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, на разрешения суда поставлено не было, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату части страховой премии и спорной платы за подключение к программе страхования ввиду досрочного погашения кредита, истцом соответствующих требований к ответчикам заявлено не было, напротив истцом указано, что такой отказ свидетельствует о недействительности кредитного договора в оспариваемой части, по основаниям, указанным в иске.
При таких обстоятельствах, в отсутствие исковых требований, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основанных на досрочном прекращении кредитного договора, со ссылкой на положения ст. ст. 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными, подлежат исключению из мотивировочной части решения от 13.02.2017.
Оснований же к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)