Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между сторонами был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство, однако лизингополучатель задерживал уплату лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб.,
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N * от * года, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "СК ИСТОК", между сторонами * года был заключен договор поручительства N *, по условиям которого ответчик П. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СК ИСТОК" на срок 23 месяца транспортное средство *), стоимостью * рублей. Лизингополучатель ООО "СК ИСТОК" несколько раз задержал уплату лизинговых платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере * руб., которую истец просил взыскать с ответчика П., а также госпошлину в размере * руб.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ООО "СК ИСТОК" и ООО "Автоцентр ГАЗЮгра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представители третьих лиц ООО "СК ИСТОК" и ООО "Автоцентр ГАЗЮгра" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в удовлетворении поступившего через экспедицию суда письменного ходатайства ответчика П. об отложении рассмотрения дела до 31 августа 2016 года отказано, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО "Европлан" - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком П. (поручитель) * года был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N 988990-ФЛ/СРГ-14 от * года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "СК ИСТОК".
Согласно условиям договора поручительства, ответчик П. и лизингополучатель ООО "СК ИСТОК" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СК ИСТОК" условий договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец АО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СК ИСТОК" на срок 23 месяца транспортное средство ГАЗ 3302(3) (Газель борт и собственные надстройки), стоимостью * рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга N * от * года в размере * руб.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "СК ИСТОК" обязательств по договору лизинга N * от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "Европлан" вправе на основании ст.,ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю П. с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N * от * года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя П. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22077/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между сторонами был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство, однако лизингополучатель задерживал уплату лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22077
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб.,
установила:
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в целях обеспечения обязательств лизингополучателя ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N * от * года, заключенному между ЗАО "Европлан" и ООО "СК ИСТОК", между сторонами * года был заключен договор поручительства N *, по условиям которого ответчик П. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СК ИСТОК" на срок 23 месяца транспортное средство *), стоимостью * рублей. Лизингополучатель ООО "СК ИСТОК" несколько раз задержал уплату лизинговых платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере * руб., которую истец просил взыскать с ответчика П., а также госпошлину в размере * руб.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ООО "СК ИСТОК" и ООО "Автоцентр ГАЗЮгра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представители третьих лиц ООО "СК ИСТОК" и ООО "Автоцентр ГАЗЮгра" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в удовлетворении поступившего через экспедицию суда письменного ходатайства ответчика П. об отложении рассмотрения дела до 31 августа 2016 года отказано, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО "Европлан" - К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком П. (поручитель) * года был заключен договор поручительства N * в целях обеспечения обязательств ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N 988990-ФЛ/СРГ-14 от * года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "СК ИСТОК".
Согласно условиям договора поручительства, ответчик П. и лизингополучатель ООО "СК ИСТОК" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СК ИСТОК" условий договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец АО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СК ИСТОК" на срок 23 месяца транспортное средство ГАЗ 3302(3) (Газель борт и собственные надстройки), стоимостью * рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "Европлан" указывал на то, что лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задерживал уплату лизинговых платежей, а также не уплачивал их в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по договору лизинга N * от * года в размере * руб.
Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "СК ИСТОК" обязательств по договору лизинга N * от * года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед АО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, и учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "Европлан" вправе на основании ст.,ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю П. с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N * от * года не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "СК ИСТОК" по договору лизинга N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя П. в пользу АО "Европлан" задолженности по договору лизинга N * от * года в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)