Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную ее представителем З., направленную по почте 15 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 октября 2014 года между Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых; Г. в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме *** руб., а также сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме ***; все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре; Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; Банк зачислил на счет Г. денежные средства в размере *** руб., и из них в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере *** руб. перечислил в пользу страховщика.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. исходила из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" без согласия Г. списана со счета сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; Г. ссылалась на то, что данные действия Банка являются незаконными и просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму недополученного кредита, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы, почтовые услуги и штраф.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения; ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 26 октября 2014 года; в соответствии с условиями означенного договора клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии; денежные средства ООО "Сетелем Банк" перечислил в пользу страховщика; тем самым, в означенном кредитном договоре содержится поручение Г. о перечислении страховщику страховой премии; права Г. при заключении кредитного договора нарушены не были, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца и предоставления ей суммы кредита не в полном объеме, суду представлено не было; Г. предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования; таким образом, Г. имела возможность заключить данный договор и без условия о страховании; таким образом, в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Г. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора суду представлено не было; положения кредитного договора, заключенного с Г., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования; услуги по подключению к программам страхования оказываются банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования; данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено; тем самым, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ; кроме того, при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств Г. не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила; при этом, истец выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, что следует из п. 18.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита; поскольку Г. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, постольку с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2523/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/2-2523/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную ее представителем З., направленную по почте 15 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 октября 2014 года между Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых; Г. в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме *** руб., а также сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме ***; все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре; Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; Банк зачислил на счет Г. денежные средства в размере *** руб., и из них в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере *** руб. перечислил в пользу страховщика.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. исходила из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" без согласия Г. списана со счета сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; Г. ссылалась на то, что данные действия Банка являются незаконными и просила суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму недополученного кредита, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы, почтовые услуги и штраф.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения; ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 26 октября 2014 года; в соответствии с условиями означенного договора клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии; денежные средства ООО "Сетелем Банк" перечислил в пользу страховщика; тем самым, в означенном кредитном договоре содержится поручение Г. о перечислении страховщику страховой премии; права Г. при заключении кредитного договора нарушены не были, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца и предоставления ей суммы кредита не в полном объеме, суду представлено не было; Г. предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования; таким образом, Г. имела возможность заключить данный договор и без условия о страховании; таким образом, в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Г. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора суду представлено не было; положения кредитного договора, заключенного с Г., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования; услуги по подключению к программам страхования оказываются банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования; данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора; доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено; тем самым, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ; кроме того, при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств Г. не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила; при этом, истец выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, что следует из п. 18.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита; поскольку Г. имела право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила, постольку с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)