Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога, договоры поручительства. Заемщиком условия кредитного договора в части сумм и сроков погашения кредита были нарушены. Решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства решение исполнено частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Акционерного общества "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранслогистик, Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский транзит", М.С.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "Тагилбанк" и ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. - М.Д., представителя ответчика М.С.СА. - Г.Р., судебная коллегия,
установила:
АО "Тагилбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит", С.К., О., Н., М.С.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и ИП Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб. в виде кредитной линии, предоставляемой с <...> по <...>, со сроком погашения до <...> на покупку векселей АО "Тагилбанк" для приобретения транспорта, с уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору были изменены суммы и сроки погашения кредитов, срок погашения кредита был установлен до <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Г.К. был заключен договор залога, в соответствии с которым Г.К. предоставил в залог 5 единиц залоговой стоимостью 3200000 руб.
Кроме того, <...> между Банком и ООО "Транспортная логистика" был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство залоговой стоимостью 1500000 руб.
Кроме того, между Банком и Г.Е. <...> был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство, стоимостью 500000 руб.
Кроме того между Банком и Г.Е. был заключен договор залога автомобиля <...>, VIN - <...>, <...> года выпуска, кузов N, цвет кузова серебристый.
<...> между Банком и ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" были заключены договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ИП Г.К. Между тем, заемщиком Г.К. условия кредитного договора в части сумм и сроков погашения кредита были нарушены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...>, вступившим в законную силу <...>, был удовлетворен иск АО "Тагилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" в пользу АО "Тагилбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 2977931 руб. 75 коп. и обращено взыскание на 5 единиц автотранспорта, по договору залога от <...>:
- - на грузовой тягач седельный <...>, с установлением начальной продажной стоимости 800000 руб.;
- - на грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий С.К., с установлением начальной продажной стоимости 600000 руб.
- - на полуприцеп-самосвал <...>, принадлежащий Г.К., с установление начальной продажной стоимости 1000000 руб.;
- - полуприцеп <...>, принадлежащий Г.К., с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб.
- на прицеп к грузовым <...>, принадлежащий О., с установлением начальной продажной стоимости 300000 руб. Также было обращено взыскание:
- - на грузовой тягач <...>, принадлежащий ООО "Транспортная логистика" с установлением начальной продажной стоимости - 1500000 руб. по договору залога от <...>;
- - на легковой автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб., принадлежащий на праве собственности Н.
В ходе исполнительного производства решение частично было исполнено, погашена задолженность в сумме 2274027 руб. 90 коп., в том числе путем передачи АО "Тагилбанк" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества: полуприцепа-самосвала <...>, полуприцепа <...>, грузового тягача <...>. Остаток задолженности составляет 703363 руб. 85 коп.
В связи с тем, что по состоянию на <...> имеется непогашенная задолженность по кредитному договору <...> от <...>, истец просил взыскать солидарно с ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" задолженность по кредитному договору в размере 1638766 руб. 63 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с <...> по <...> в сумме 501956 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с <...> по <...> в сумме 1136810 руб. 11 коп., а всего 1638766 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16394 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, наименование грузовой тягач седельный, 2001 года впуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.,
- транспортное средства <...>, идентификационный номер N, наименование прицеп к грузовым транспортным средствам, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.,
- транспортное средство <...>, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.
Банк указал, что в ходе исполнительного производства легковой автомобиль <...> был отчужден <...> Н. по договору купли-продажи М.С.СА.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что залоговое имущество, а именно, транспортное средство <...> было отчуждено в пользу Я., а транспортное средство <...>, в пользу Ш., в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Г.Е. залогодатель по договору залога транспортного средства <...>
<...> определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области был принят отказ истца от исковых требований к С.К., О., Н. по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку указанные ответчики уже не являются собственниками транспортных средств, на которые Банк просит обратить взыскание, указанные лица привлечены судом третьими лицами по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1205 320 руб. 17 коп., в том числе проценты из расчета 17% годовых в сумме 501956 руб. 42 коп. за период с <...> по <...>, проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с <...> по <...> в сумме 703363 руб. 85 коп.
Этим же решением с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5464 руб. 66 коп., с каждого.
С таким решением не согласились истец АО "Тагилбанк" и ответчик ИП Г.К., обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Г.К., просит решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде за период с <...> по <...> в сумме 703363 руб. 85 коп., а также взыскания судебных расходов по госпошлине, указывая, что взысканная судом сумма процентов по просроченной ссуде является несоразмерной и подлежит уменьшению до 634339 руб. 98 коп., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в редакции, действовавшей на момент нарушения обязательств, то есть по ставке 8,74% о годовых. Между тем, снижая процентов по просроченной ссуде на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил их размер недостаточно, поскольку к моменту вынесения решения размер основного долга был уменьшен. Кроме того, полагает, что поскольку основные требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности АО "Тагилбанк" М.С.СБ. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за просроченную ссуду, взыскать указанные проценты из расчета 32% годовых, в размере 1136810 руб. 11 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что судом повышенные проценты за пользование просроченной ссудой из расчета 32% годовых были ошибочно квалифицированы как неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что повышенные проценты являются иным размером процентов, установленных договором, которые также подлежат возврату кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита кредитор вправе установить размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых. Таким образом, при просрочке возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом была увеличена с 17% годовых до 32% годовых, то есть размер неустойки составил всего 15% годовых, а не 32% как указал суд. Из взыскиваемой суммы 1136810 руб. плата за пользование просроченной ссудой составляет 603930 руб. 36 коп., которая снижению не подлежит, а неустойка - 532879 руб. 75 коп., которая также уменьшению не подлежит, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тагилбанк" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий М.С.СА., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что признавая М.С.СА. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, суд не учел тот факт, что решением суда от <...> уже было обращено взыскание на указанный предмет залога. Собственнику Н. данным решением отказано в признании его добросовестным приобретателем. В законную силу решение вступило <...>. В отношении Н. Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. <...> информация о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество продавца Н. уже была размещена на сайте ФССП России и с учетом фактических обстоятельств дела М.С.СА. мог знать об обременении автомобиля.
Представитель истца АО "Тагилбанк", ответчики ИП Г.К., М.С.СА., представители ответчиков ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит", третьи лица С. К, Н., О., Н., Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны также были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика М.С.СА. - Г.Р. возражал против доводов жалобы Банка, настаивая на том, что М.С.СА. является добросовестным приобретателем автомобиля и суд верно прекратил залог, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог не был зарегистрирован, а на сайте службы судебных приставов об аресте конкретного автомобиля не публикуется.
Представитель ИП Г.К. - М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что <...> ИП Г.К. получил в ОАО "Тагилбанк" кредит в размере 5000000 руб. в виде кредитной линии на срок с <...> по <...> сроком погашения по <...> по ставке 17% годовых, заключив кредитный договор N.
В соответствии с п. 2.3.3 заемщик обязался погашать кредит в период с <...> по <...>.
Находящийся. 2013 в размере 150000 руб., ежемесячно, а также уплачивать проценты за истекший календарный месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда от <...> с заемщика ИП Г.К., поручителей ООО "Уралтранслогистик" и ООО "Тагильский транзит" в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность в размере 2954419 руб. 63 коп., и судебные расходы.
Установив указанные обстоятельства, а также что взысканная решением суда задолженность не погашена, размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в нарушение ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819, 433, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 361, ст. 363, 362 Гражданского кодекса Российской суд пришел к выводам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 501956 руб. 42 коп., а также частично процентов по просроченной ссуде по ставке 32% годовых за период с <...> по <...>, снизив из на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неисполненного обязательства до 703363 руб. 85 коп.
Отказывая в обращении взыскания на легковой автомобиль, принадлежащий М.С.СА., суд исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - М.С.СА. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что договор купли-продажи с ним никем не оспорен, послужил основанием для постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, запись об учете залога на автомобиль <...> внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после совершения сделки - <...>, автомобиль приобретался на возмездной основе и по оригиналу ПТС, в связи с чем имеются основания, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на <...> (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал Н. Этим же решение Н. был признан недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении него Банку выдан исполнительных лист.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен М.С.СА. после <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Несмотря на приведенные судом в решении доводы о добросовестности М.С.СА., судебная коллегия считает, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик М.С.СА. не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о нескольких предшествующих собственниках автомобиля, располагал анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Н. и М.С.СА. заключен <...>, в то время как на сайте Кушвинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области (по месту жительства продавца) уже с <...> в открытом доступе была размещена информация о возбуждении в отношении Н. исполнительного производства и аресте его имущества, указана фамилия судебного пристава-исполнителя.
Банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда от <...>, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства <...> (решение в связи с обжалованием вступило в законную силу <...>).
Ссылка ответчика о том, что на сайте судебных приставов не публикуется имущество, в отношении которого наложен арест, не имеет правового значения, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что указанный сайт ФССП РФ по Свердловской области ответчиком М.С.СА. на момент совершения сделки не проверялся, а в случае если бы сайт проверялся М.С.СА. должна была насторожить информация об аресте имущества продавца, необходимую информацию он мог выяснить у судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Н. и ответчиком М.С.СА., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель М.С.СА. мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания М.С.СА. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в указанной части иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств дела, с принятием о делу нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, иная оценка имущества не представлена, руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации за начальную продажную стоимость принимается согласованная в договоре залога залоговая стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Г.К. о несогласии со ставкой повышенных процентов и уменьшении размера процентов на просроченную ссуду до размера задолженности рассчитанной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет.
На основании п. 2.2.2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплаты процентов кредитор имеет право устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.
Вся информация о кредите была предоставлена заемщику при заключении договора, с условиями кредитования ИП Г.К. был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания кредитного договора на согласованных условиях ИП Г.К. не оспаривался, пункт 2.2.2 кредитного договора недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал ошибочные суждения о размере неустойки, составляющей 32% годовых обоснованы.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку по условия кредитного договора размер платы за пользование кредитом составляет 17% годовых, а размер процентов по просроченной ссуде установлен не более 32% годовых, то размер неустойки составляет всего 15% годовых. Исходя из расчета, представленного истцом из суммы повышенных процентов 1136810 руб. 11 коп. плата за пользование кредитом составляет 603930 руб. 36 коп., а размер неустойки по ставке 15% годовых - 532879 руб. 75 коп.
Вместе с тем, начисление истцом повышенных процентов по кредиту является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с ходатайством ответчиков и выводами суда об уменьшении размера штрафных санкций. При этом судебная коллегия обращает внимание, что определенный судом размер процентов на просроченную ссуду 703363 руб. 85 коп. включает в себя полностью плату за пользование кредитом - 603930 руб. 36 коп. и частично размер неустойки - 99433 руб. 49 коп., а определенная истцом неустойка в сумме 532879 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и остатку задолженности по решению суда - 703 363 руб. 85 коп., в связи с чем ошибочные выводы суда о размере неустойки не влекут изменение решения.
Доводы ответчика ИП Г.К. о неверном взыскании судом расходов по госпошлине являются необоснованными, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке размер госпошлины перерасчету не подлежит по аналогии со взысканием судебных издержек (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что истцом были оплачены госпошлиной только требования имущественного характера, а требование об обращении взыскания на предмет залога госпошлиной в сумме 6000 руб. не оплачено, при удовлетворении иска к М.С.СА., с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий М.С.СА., принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований АО "Тагилбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.СА., - транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с М.С.СА. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и истца АО "Тагилбанк" и ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11280/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога, договоры поручительства. Заемщиком условия кредитного договора в части сумм и сроков погашения кредита были нарушены. Решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства решение исполнено частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-11280/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Акционерного общества "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранслогистик, Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский транзит", М.С.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Акционерного общества "Тагилбанк" и ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. - М.Д., представителя ответчика М.С.СА. - Г.Р., судебная коллегия,
установила:
АО "Тагилбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит", С.К., О., Н., М.С.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и ИП Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб. в виде кредитной линии, предоставляемой с <...> по <...>, со сроком погашения до <...> на покупку векселей АО "Тагилбанк" для приобретения транспорта, с уплатой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору были изменены суммы и сроки погашения кредитов, срок погашения кредита был установлен до <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Г.К. был заключен договор залога, в соответствии с которым Г.К. предоставил в залог 5 единиц залоговой стоимостью 3200000 руб.
Кроме того, <...> между Банком и ООО "Транспортная логистика" был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство залоговой стоимостью 1500000 руб.
Кроме того, между Банком и Г.Е. <...> был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство, стоимостью 500000 руб.
Кроме того между Банком и Г.Е. был заключен договор залога автомобиля <...>, VIN - <...>, <...> года выпуска, кузов N, цвет кузова серебристый.
<...> между Банком и ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" были заключены договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ИП Г.К. Между тем, заемщиком Г.К. условия кредитного договора в части сумм и сроков погашения кредита были нарушены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...>, вступившим в законную силу <...>, был удовлетворен иск АО "Тагилбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" в пользу АО "Тагилбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 2977931 руб. 75 коп. и обращено взыскание на 5 единиц автотранспорта, по договору залога от <...>:
- - на грузовой тягач седельный <...>, с установлением начальной продажной стоимости 800000 руб.;
- - на грузовой тягач седельный <...>, принадлежащий С.К., с установлением начальной продажной стоимости 600000 руб.
- - на полуприцеп-самосвал <...>, принадлежащий Г.К., с установление начальной продажной стоимости 1000000 руб.;
- - полуприцеп <...>, принадлежащий Г.К., с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб.
- на прицеп к грузовым <...>, принадлежащий О., с установлением начальной продажной стоимости 300000 руб. Также было обращено взыскание:
- - на грузовой тягач <...>, принадлежащий ООО "Транспортная логистика" с установлением начальной продажной стоимости - 1500000 руб. по договору залога от <...>;
- - на легковой автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб., принадлежащий на праве собственности Н.
В ходе исполнительного производства решение частично было исполнено, погашена задолженность в сумме 2274027 руб. 90 коп., в том числе путем передачи АО "Тагилбанк" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества: полуприцепа-самосвала <...>, полуприцепа <...>, грузового тягача <...>. Остаток задолженности составляет 703363 руб. 85 коп.
В связи с тем, что по состоянию на <...> имеется непогашенная задолженность по кредитному договору <...> от <...>, истец просил взыскать солидарно с ИП Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" задолженность по кредитному договору в размере 1638766 руб. 63 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с <...> по <...> в сумме 501956 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с <...> по <...> в сумме 1136810 руб. 11 коп., а всего 1638766 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16394 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, наименование грузовой тягач седельный, 2001 года впуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.,
- транспортное средства <...>, идентификационный номер N, наименование прицеп к грузовым транспортным средствам, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.,
- транспортное средство <...>, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.
Банк указал, что в ходе исполнительного производства легковой автомобиль <...> был отчужден <...> Н. по договору купли-продажи М.С.СА.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что залоговое имущество, а именно, транспортное средство <...> было отчуждено в пользу Я., а транспортное средство <...>, в пользу Ш., в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Г.Е. залогодатель по договору залога транспортного средства <...>
<...> определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области был принят отказ истца от исковых требований к С.К., О., Н. по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку указанные ответчики уже не являются собственниками транспортных средств, на которые Банк просит обратить взыскание, указанные лица привлечены судом третьими лицами по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Г.К., ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1205 320 руб. 17 коп., в том числе проценты из расчета 17% годовых в сумме 501956 руб. 42 коп. за период с <...> по <...>, проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с <...> по <...> в сумме 703363 руб. 85 коп.
Этим же решением с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5464 руб. 66 коп., с каждого.
С таким решением не согласились истец АО "Тагилбанк" и ответчик ИП Г.К., обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Г.К., просит решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде за период с <...> по <...> в сумме 703363 руб. 85 коп., а также взыскания судебных расходов по госпошлине, указывая, что взысканная судом сумма процентов по просроченной ссуде является несоразмерной и подлежит уменьшению до 634339 руб. 98 коп., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в редакции, действовавшей на момент нарушения обязательств, то есть по ставке 8,74% о годовых. Между тем, снижая процентов по просроченной ссуде на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил их размер недостаточно, поскольку к моменту вынесения решения размер основного долга был уменьшен. Кроме того, полагает, что поскольку основные требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности АО "Тагилбанк" М.С.СБ. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за просроченную ссуду, взыскать указанные проценты из расчета 32% годовых, в размере 1136810 руб. 11 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что судом повышенные проценты за пользование просроченной ссудой из расчета 32% годовых были ошибочно квалифицированы как неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что повышенные проценты являются иным размером процентов, установленных договором, которые также подлежат возврату кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита кредитор вправе установить размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых. Таким образом, при просрочке возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом была увеличена с 17% годовых до 32% годовых, то есть размер неустойки составил всего 15% годовых, а не 32% как указал суд. Из взыскиваемой суммы 1136810 руб. плата за пользование просроченной ссудой составляет 603930 руб. 36 коп., которая снижению не подлежит, а неустойка - 532879 руб. 75 коп., которая также уменьшению не подлежит, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тагилбанк" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий М.С.СА., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что признавая М.С.СА. добросовестным приобретателем автомобиля <...>, суд не учел тот факт, что решением суда от <...> уже было обращено взыскание на указанный предмет залога. Собственнику Н. данным решением отказано в признании его добросовестным приобретателем. В законную силу решение вступило <...>. В отношении Н. Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. <...> информация о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество продавца Н. уже была размещена на сайте ФССП России и с учетом фактических обстоятельств дела М.С.СА. мог знать об обременении автомобиля.
Представитель истца АО "Тагилбанк", ответчики ИП Г.К., М.С.СА., представители ответчиков ООО "Уралтранслогистик", ООО "Тагильский транзит", третьи лица С. К, Н., О., Н., Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны также были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика М.С.СА. - Г.Р. возражал против доводов жалобы Банка, настаивая на том, что М.С.СА. является добросовестным приобретателем автомобиля и суд верно прекратил залог, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог не был зарегистрирован, а на сайте службы судебных приставов об аресте конкретного автомобиля не публикуется.
Представитель ИП Г.К. - М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> установлено, что <...> ИП Г.К. получил в ОАО "Тагилбанк" кредит в размере 5000000 руб. в виде кредитной линии на срок с <...> по <...> сроком погашения по <...> по ставке 17% годовых, заключив кредитный договор N.
В соответствии с п. 2.3.3 заемщик обязался погашать кредит в период с <...> по <...>.
Находящийся. 2013 в размере 150000 руб., ежемесячно, а также уплачивать проценты за истекший календарный месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда от <...> с заемщика ИП Г.К., поручителей ООО "Уралтранслогистик" и ООО "Тагильский транзит" в пользу АО "Тагилбанк" взыскана задолженность в размере 2954419 руб. 63 коп., и судебные расходы.
Установив указанные обстоятельства, а также что взысканная решением суда задолженность не погашена, размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в нарушение ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819, 433, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 361, ст. 363, 362 Гражданского кодекса Российской суд пришел к выводам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 501956 руб. 42 коп., а также частично процентов по просроченной ссуде по ставке 32% годовых за период с <...> по <...>, снизив из на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неисполненного обязательства до 703363 руб. 85 коп.
Отказывая в обращении взыскания на легковой автомобиль, принадлежащий М.С.СА., суд исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - М.С.СА. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что договор купли-продажи с ним никем не оспорен, послужил основанием для постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, запись об учете залога на автомобиль <...> внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после совершения сделки - <...>, автомобиль приобретался на возмездной основе и по оригиналу ПТС, в связи с чем имеются основания, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на <...> (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал Н. Этим же решение Н. был признан недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении него Банку выдан исполнительных лист.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен М.С.СА. после <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Несмотря на приведенные судом в решении доводы о добросовестности М.С.СА., судебная коллегия считает, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик М.С.СА. не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о нескольких предшествующих собственниках автомобиля, располагал анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Н. и М.С.СА. заключен <...>, в то время как на сайте Кушвинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области (по месту жительства продавца) уже с <...> в открытом доступе была размещена информация о возбуждении в отношении Н. исполнительного производства и аресте его имущества, указана фамилия судебного пристава-исполнителя.
Банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда от <...>, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства <...> (решение в связи с обжалованием вступило в законную силу <...>).
Ссылка ответчика о том, что на сайте судебных приставов не публикуется имущество, в отношении которого наложен арест, не имеет правового значения, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что указанный сайт ФССП РФ по Свердловской области ответчиком М.С.СА. на момент совершения сделки не проверялся, а в случае если бы сайт проверялся М.С.СА. должна была насторожить информация об аресте имущества продавца, необходимую информацию он мог выяснить у судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Н. и ответчиком М.С.СА., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель М.С.СА. мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания М.С.СА. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в указанной части иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств дела, с принятием о делу нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, иная оценка имущества не представлена, руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации за начальную продажную стоимость принимается согласованная в договоре залога залоговая стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Г.К. о несогласии со ставкой повышенных процентов и уменьшении размера процентов на просроченную ссуду до размера задолженности рассчитанной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет.
На основании п. 2.2.2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплаты процентов кредитор имеет право устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.
Вся информация о кредите была предоставлена заемщику при заключении договора, с условиями кредитования ИП Г.К. был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания кредитного договора на согласованных условиях ИП Г.К. не оспаривался, пункт 2.2.2 кредитного договора недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал ошибочные суждения о размере неустойки, составляющей 32% годовых обоснованы.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку по условия кредитного договора размер платы за пользование кредитом составляет 17% годовых, а размер процентов по просроченной ссуде установлен не более 32% годовых, то размер неустойки составляет всего 15% годовых. Исходя из расчета, представленного истцом из суммы повышенных процентов 1136810 руб. 11 коп. плата за пользование кредитом составляет 603930 руб. 36 коп., а размер неустойки по ставке 15% годовых - 532879 руб. 75 коп.
Вместе с тем, начисление истцом повышенных процентов по кредиту является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с ходатайством ответчиков и выводами суда об уменьшении размера штрафных санкций. При этом судебная коллегия обращает внимание, что определенный судом размер процентов на просроченную ссуду 703363 руб. 85 коп. включает в себя полностью плату за пользование кредитом - 603930 руб. 36 коп. и частично размер неустойки - 99433 руб. 49 коп., а определенная истцом неустойка в сумме 532879 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и остатку задолженности по решению суда - 703 363 руб. 85 коп., в связи с чем ошибочные выводы суда о размере неустойки не влекут изменение решения.
Доводы ответчика ИП Г.К. о неверном взыскании судом расходов по госпошлине являются необоснованными, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке размер госпошлины перерасчету не подлежит по аналогии со взысканием судебных издержек (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что истцом были оплачены госпошлиной только требования имущественного характера, а требование об обращении взыскания на предмет залога госпошлиной в сумме 6000 руб. не оплачено, при удовлетворении иска к М.С.СА., с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий М.С.СА., принять в отмененной части новое решение, которым исковые требований АО "Тагилбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.СА., - транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с М.С.СА. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и истца АО "Тагилбанк" и ответчика индивидуального предпринимателя Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)