Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Л.
Взыскать с Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы на проведение оценки автомобиля в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.Т.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанным в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, в связи с чем посчитал возможным дело рассмотреть без ее участия.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Л. заключен кредитный договор N * от * года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора, * года ответчик предоставил банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Л. в срок указанные суммы не выплачивала, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере * % от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что Л. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. * коп., из них: просроченные проценты - * руб. * коп.; просроченный кредит - * руб. * коп.; пени за просроченные проценты - * руб. * коп.; пени за просроченный кредит - * руб. * коп.; текущие проценты - * руб. * коп.; остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на * рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, Л. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по заявлению-оферте, оставленное ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере * руб. * коп.
Учитывая, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на * года был выполнен ответчиком * года в неполном объеме, срок просроченной задолженности составлял * дня, суд счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и судебные расходы в размере * руб. * коп.
Пунктом 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 27 июня 2013 года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки *, модель *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.
Однако с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 849 200 руб., судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, суд первой инстанции применил нормы права, действующие на момент заключения договора залога, т.е. на * года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере *% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке, выполненному * "*", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * составила * руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Л. о дате, времени и месте судебного заседания на * года извещалась судом * года телеграммами как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. *). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, по извещениям за телеграммой в почтовое отделение не явился, что судом правомерно расценено как отказ от получения корреспонденции из суда. При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено дело без участия ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на * года, являются необоснованными, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на * года, в ходе рассмотрения дела исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не изменялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным с ответчика пеням, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 333 ГК РФ применяется при несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае взысканные судом пени отвечают критериям соразмерности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере * рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4158/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4158/2016
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Л.
Взыскать с Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы на проведение оценки автомобиля в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.Т.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанным в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, в связи с чем посчитал возможным дело рассмотреть без ее участия.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Л. заключен кредитный договор N * от * года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора, * года ответчик предоставил банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Л. в срок указанные суммы не выплачивала, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере * % от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что Л. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб. * коп., из них: просроченные проценты - * руб. * коп.; просроченный кредит - * руб. * коп.; пени за просроченные проценты - * руб. * коп.; пени за просроченный кредит - * руб. * коп.; текущие проценты - * руб. * коп.; остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на * рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, Л. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по заявлению-оферте, оставленное ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере * руб. * коп.
Учитывая, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на * года был выполнен ответчиком * года в неполном объеме, срок просроченной задолженности составлял * дня, суд счел, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и судебные расходы в размере * руб. * коп.
Пунктом 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от 27 июня 2013 года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки *, модель *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.
Однако с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 849 200 руб., судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, суд первой инстанции применил нормы права, действующие на момент заключения договора залога, т.е. на * года.
В данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере *% от цены, установленной в отчете об оценке, суд руководствовался ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге". Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.
Согласно отчету об оценке, выполненному * "*", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * составила * руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Л. о дате, времени и месте судебного заседания на * года извещалась судом * года телеграммами как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. *). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, по извещениям за телеграммой в почтовое отделение не явился, что судом правомерно расценено как отказ от получения корреспонденции из суда. При таких обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено дело без участия ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на * года, являются необоснованными, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на * года, в ходе рассмотрения дела исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не изменялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканным с ответчика пеням, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 333 ГК РФ применяется при несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае взысканные судом пени отвечают критериям соразмерности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены автомобиля, установив начальную продажную цену автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере * рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)