Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, предмет лизинга в связи с расторжением договора не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 18 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ"
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (далее - ответчик, ООО "ОРЕЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 94 461,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237,21 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.08.2012 N 9842/2012.
ООО "ОРЕЛ" предъявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 148 854,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,80 руб., расходов на оплату консультационных услуг в размере 76 700 руб., денежной суммы за оплату НДС в размере 26 158,22 руб., убытков по размещению автомобиля на автостоянке в размере 67 625,60 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате распространения сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЕЛ", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 816 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года суд истребовал у ООО "ОРЕЛ" и обязал передать ООО "Каркаде" предмет лизинга. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОРЕЛ" 226 301,03 руб., а также 17746 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по встречному иску указывает, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным должником нарушением, наличие и размер убытков. Судами при определении размера упущенной выгоды не дана оценка бухгалтерской отчетности ООО "ОРЕЛ", судами не учтено, что включение истцом в расчет упущенной выгоды периода, начиная с 07.05.2014 незаконно, поскольку договор лизинга расторгнут 07.05.2014. Начиная с указанной даты на основании пункта 5.3. Общих условий договора лизинга истец обязан был вернуть предмет лизинга ответчику. Истцом не доказано, что в период с 21.01.2014 по 08.09.2014 он не использовал транспортное средство, с момента получения электронного письма ответчика (21.01.2014) и до момента постановки транспортного средства на стоянку (08.09.2014) прошло почти девять месяцев, что подтверждает отсутствие какой-либо связи между действиями ООО "Каркаде" и постановкой транспортного средства на автостоянку. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика. В решении суда первой инстанции не указано, из чего состоит сумма упущенной выгоды, на основании чего проводились расчеты, за какой период произведен расчет, чем нарушены принципы состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе. В том случае, если суд счел требования о взыскании упущенной выгоды обоснованными, то период расчета должен быть до 07.05.2014, т.е. с 01.02.2014 до 07.05.2014, таким образом, размер убытков не может превышать 75 600,00 руб. Суд не установил, имела ли место в действительности упущенная выгода. Судами не учтено, что на момент расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 13 - 19 в размере 87 809,20 руб., в связи с чем, лизингодатель 07.05.2014, действуя добросовестно, в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.2.5. Общих условий договора лизинга, направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга по указанным в договоре лизинга адресам. Судами не дана оценка условиям договора лизинга, дополнительным соглашением к нему с графиком платежей в целях установления недобросовестного исполнения обязательств лизингополучателем. ООО "ОРЕЛ" не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать расчет ООО "Каркаде" и удовлетворять встречный иск.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ОРЕЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9842/2012, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи N 9842/2012 от 03.08.2012 приобрел в собственность у продавца ООО "КрасКар" и передал ответчику в лизинг автомобиль DAEWOO NEXIA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.2. договора лизинга, пункт 2.3.1. Общих условий договора лизинга).
На основании Общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5. Общих условий договора лизинга).
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Ссылаясь на то обстоятельство, что связи направлением 07.05.2014 в адрес ООО "ОРЕЛ" уведомления о расторжении договора, договор лизинга был расторгнут, задолженность по уплате лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга за период с 07.05.2014 по 08.09.2015 в размере 94 461,76 руб., не погашена ответчиком, предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237,21 руб.
В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 148 854,65 руб., общество понесло убытки в виде оплаты стоимости услуг по размещению автомобиля (предмета лизинга) на автостоянке в размере 67 625,60 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды (денежные средства, получаемые ООО "ОРЕЛ" при перевозке арендованным автомобилем сотрудников контрагентов-заказчиков) в размере 330 000 руб., ООО "ОРЕЛ" предъявило встречный иск.
Истец по встречному иску также просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,80 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, расходы на консультационные услуги в размере 76 700 руб., 1 000 000 руб. моральной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЕЛ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 816 руб.
При этом лизингополучатель полагал, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 21.01.2014 путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что установленный при рассмотрении дела факт невозвращения предмета лизинга лизингодателю является основанием для начисления платы за пользование лизинговым имуществом в размерах, соответствующих графику лизинговых платежей по договору, вне зависимости от того, действовал договор или был расторгнут; лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный в иске период в заявленном истцом размере, доказательства погашения задолженности, исполнения обязательства по передаче предмета лизинга лизингодателю ответчиком не представлены.
В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., суд исходил из того, что ООО "ОРЕЛ" использовало автомобиль в своей деятельности, сотрудники ООО "ОРЕЛ" во исполнение договоров N 01-2635/11-2012 от 30.11.2012 и от 01.02.2013 перевозили сотрудников заказчиков, за что получали денежные средства при каждой перевозке и вносили их наличными ООО "ОРЕЛ".
Суд установил, что ООО "Каркаде" при расторжении договора лизинга действовало недобросовестно, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015, в котором изложены обстоятельства, установленные при проверке по заявлению специалиста департамента безопасности ООО "Каркаде", из пояснений которого, следует, что компанией "Каркаде" было принято решение о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, о чем было сообщено директору ООО "ОРЕЛ" и передано уведомление от 20.01.2014 о расторжении договоров лизинга. Специалистом департамента безопасности ООО "Каркаде" было произведено ограничение эксплуатации предмета лизинга в виде изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и комплектов ключей от автомобилей DAEWOO NEXIA. По просьбе директора ООО "ОРЕЛ" автомобили были поставлены на платную охраняемую стоянку ООО "ТЦ "Людмила", расположенную по адресу г. Невинномысск, бул. Мира N 25.
Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал надлежащим доказательством по делу, а изложенную в нем информацию достоверной. Суд также пришел к выводу, что ООО "ОРЕЛ" добросовестно полагало, что право на извлечение прибыли от пользования автомобилем у него отсутствуют, а ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что к 20.01.2014 у лизингополучателя имелся долг по лизинговым платежам со сроками уплаты более 2 месяцев подряд, дающий основания для расторжения договора лизинга.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что действия ООО "Каркаде" были недобросовестными, неправомерными, находящимися в прямой причинной связи с убытками (упущенной выгодой) истца по встречному иску, признав также обоснованным расчет упущенной выгоды на основании сведений о прибыли от использования автомобиля за предыдущие периоды.
Отказывая в остальной части требований встречного иска, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что в части требований имущественного характера суд произвел зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОРЕЛ" 226 301,03 руб., а также 17 746 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, судами достоверно не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф05-12310/2016 ПО ДЕЛУ N А40-172063/15
Требование: О взыскании долга по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на то, что задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, предмет лизинга в связи с расторжением договора не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-172063/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 18 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ"
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (далее - ответчик, ООО "ОРЕЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 94 461,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237,21 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.08.2012 N 9842/2012.
ООО "ОРЕЛ" предъявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 148 854,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,80 руб., расходов на оплату консультационных услуг в размере 76 700 руб., денежной суммы за оплату НДС в размере 26 158,22 руб., убытков по размещению автомобиля на автостоянке в размере 67 625,60 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. в результате распространения сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЕЛ", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 816 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года суд истребовал у ООО "ОРЕЛ" и обязал передать ООО "Каркаде" предмет лизинга. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОРЕЛ" 226 301,03 руб., а также 17746 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по встречному иску указывает, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным должником нарушением, наличие и размер убытков. Судами при определении размера упущенной выгоды не дана оценка бухгалтерской отчетности ООО "ОРЕЛ", судами не учтено, что включение истцом в расчет упущенной выгоды периода, начиная с 07.05.2014 незаконно, поскольку договор лизинга расторгнут 07.05.2014. Начиная с указанной даты на основании пункта 5.3. Общих условий договора лизинга истец обязан был вернуть предмет лизинга ответчику. Истцом не доказано, что в период с 21.01.2014 по 08.09.2014 он не использовал транспортное средство, с момента получения электронного письма ответчика (21.01.2014) и до момента постановки транспортного средства на стоянку (08.09.2014) прошло почти девять месяцев, что подтверждает отсутствие какой-либо связи между действиями ООО "Каркаде" и постановкой транспортного средства на автостоянку. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика. В решении суда первой инстанции не указано, из чего состоит сумма упущенной выгоды, на основании чего проводились расчеты, за какой период произведен расчет, чем нарушены принципы состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе. В том случае, если суд счел требования о взыскании упущенной выгоды обоснованными, то период расчета должен быть до 07.05.2014, т.е. с 01.02.2014 до 07.05.2014, таким образом, размер убытков не может превышать 75 600,00 руб. Суд не установил, имела ли место в действительности упущенная выгода. Судами не учтено, что на момент расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 13 - 19 в размере 87 809,20 руб., в связи с чем, лизингодатель 07.05.2014, действуя добросовестно, в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.2.5. Общих условий договора лизинга, направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга по указанным в договоре лизинга адресам. Судами не дана оценка условиям договора лизинга, дополнительным соглашением к нему с графиком платежей в целях установления недобросовестного исполнения обязательств лизингополучателем. ООО "ОРЕЛ" не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать расчет ООО "Каркаде" и удовлетворять встречный иск.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ОРЕЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9842/2012, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи N 9842/2012 от 03.08.2012 приобрел в собственность у продавца ООО "КрасКар" и передал ответчику в лизинг автомобиль DAEWOO NEXIA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.2. договора лизинга, пункт 2.3.1. Общих условий договора лизинга).
На основании Общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5. Общих условий договора лизинга).
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Ссылаясь на то обстоятельство, что связи направлением 07.05.2014 в адрес ООО "ОРЕЛ" уведомления о расторжении договора, договор лизинга был расторгнут, задолженность по уплате лизинговых платежей за фактическое использование предмета лизинга за период с 07.05.2014 по 08.09.2015 в размере 94 461,76 руб., не погашена ответчиком, предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237,21 руб.
В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 148 854,65 руб., общество понесло убытки в виде оплаты стоимости услуг по размещению автомобиля (предмета лизинга) на автостоянке в размере 67 625,60 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды (денежные средства, получаемые ООО "ОРЕЛ" при перевозке арендованным автомобилем сотрудников контрагентов-заказчиков) в размере 330 000 руб., ООО "ОРЕЛ" предъявило встречный иск.
Истец по встречному иску также просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,80 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, расходы на консультационные услуги в размере 76 700 руб., 1 000 000 руб. моральной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутация ООО "ОРЕЛ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 816 руб.
При этом лизингополучатель полагал, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 21.01.2014 путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что установленный при рассмотрении дела факт невозвращения предмета лизинга лизингодателю является основанием для начисления платы за пользование лизинговым имуществом в размерах, соответствующих графику лизинговых платежей по договору, вне зависимости от того, действовал договор или был расторгнут; лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный в иске период в заявленном истцом размере, доказательства погашения задолженности, исполнения обязательства по передаче предмета лизинга лизингодателю ответчиком не представлены.
В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., суд исходил из того, что ООО "ОРЕЛ" использовало автомобиль в своей деятельности, сотрудники ООО "ОРЕЛ" во исполнение договоров N 01-2635/11-2012 от 30.11.2012 и от 01.02.2013 перевозили сотрудников заказчиков, за что получали денежные средства при каждой перевозке и вносили их наличными ООО "ОРЕЛ".
Суд установил, что ООО "Каркаде" при расторжении договора лизинга действовало недобросовестно, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015, в котором изложены обстоятельства, установленные при проверке по заявлению специалиста департамента безопасности ООО "Каркаде", из пояснений которого, следует, что компанией "Каркаде" было принято решение о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, о чем было сообщено директору ООО "ОРЕЛ" и передано уведомление от 20.01.2014 о расторжении договоров лизинга. Специалистом департамента безопасности ООО "Каркаде" было произведено ограничение эксплуатации предмета лизинга в виде изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и комплектов ключей от автомобилей DAEWOO NEXIA. По просьбе директора ООО "ОРЕЛ" автомобили были поставлены на платную охраняемую стоянку ООО "ТЦ "Людмила", расположенную по адресу г. Невинномысск, бул. Мира N 25.
Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал надлежащим доказательством по делу, а изложенную в нем информацию достоверной. Суд также пришел к выводу, что ООО "ОРЕЛ" добросовестно полагало, что право на извлечение прибыли от пользования автомобилем у него отсутствуют, а ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что к 20.01.2014 у лизингополучателя имелся долг по лизинговым платежам со сроками уплаты более 2 месяцев подряд, дающий основания для расторжения договора лизинга.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что действия ООО "Каркаде" были недобросовестными, неправомерными, находящимися в прямой причинной связи с убытками (упущенной выгодой) истца по встречному иску, признав также обоснованным расчет упущенной выгоды на основании сведений о прибыли от использования автомобиля за предыдущие периоды.
Отказывая в остальной части требований встречного иска, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что в части требований имущественного характера суд произвел зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОРЕЛ" 226 301,03 руб., а также 17 746 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, судами достоверно не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)