Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с Кредитным договором N * от 21.02.2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 16.05.2013 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляет * руб., в том числе просроченный основной долг в размере * руб.; просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб., неустойка за просроченные проценты в размере * руб. Заемщику было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просили расторгнуть с П. кредитный договор, взыскать с ответчика общую сумму задолженности - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и частичной оплатой расходов по госпошлине. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по доверенности С.В. исковые требования не признал, представил суду справку о полном погашении П. кредитной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда, полагала решение законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором N * от 21.02.2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.05.2013 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляла * руб., в том числе просроченный основной долг в размере * руб.; просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб., неустойка за просроченные проценты в размере * руб.
Как следует из представленной суду справки ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N * от 21.02.2012 г. закрыт 25.06.2013 г. в связи с исполнением П. обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания государственной пошлины, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиком 25.06.2013 г., а с настоящим иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратился ранее - 29.05.2013 г., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом незаконно взыскана с ответчика излишне уплаченная истцом государственная пошлина, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при обращении истца в суд с исковым заявлением 29.05.2013 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек (л.д. 5) исходя из цены иска * рублей * копеек, задолженность ответчиком погашена 25.06.2013 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы П. том, что ее задолженность составляла * рубля * копеек - основной долг, и * рублей * копеек - проценты, поскольку П. не учтена неустойка на сумму основного долга * рублей и неустойка на сумму процентов * рублей (л.д. 101).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33247/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-33247/15
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с Кредитным договором N * от 21.02.2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 16.05.2013 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляет * руб., в том числе просроченный основной долг в размере * руб.; просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб., неустойка за просроченные проценты в размере * руб. Заемщику было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просили расторгнуть с П. кредитный договор, взыскать с ответчика общую сумму задолженности - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и частичной оплатой расходов по госпошлине. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по доверенности С.В. исковые требования не признал, представил суду справку о полном погашении П. кредитной задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда, полагала решение законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором N * от 21.02.2012 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П. - заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.05.2013 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляла * руб., в том числе просроченный основной долг в размере * руб.; просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб., неустойка за просроченные проценты в размере * руб.
Как следует из представленной суду справки ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N * от 21.02.2012 г. закрыт 25.06.2013 г. в связи с исполнением П. обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания государственной пошлины, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиком 25.06.2013 г., а с настоящим иском в суд ОАО "Сбербанк России" обратился ранее - 29.05.2013 г., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом незаконно взыскана с ответчика излишне уплаченная истцом государственная пошлина, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при обращении истца в суд с исковым заявлением 29.05.2013 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек (л.д. 5) исходя из цены иска * рублей * копеек, задолженность ответчиком погашена 25.06.2013 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы П. том, что ее задолженность составляла * рубля * копеек - основной долг, и * рублей * копеек - проценты, поскольку П. не учтена неустойка на сумму основного долга * рублей и неустойка на сумму процентов * рублей (л.д. 101).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)