Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение кредитного договора на типовых условиях, в которые он не имел возможности внести изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" о признании незаконными пунктов договора об установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" (далее по тексту - ООО "Русские Финансы") о признании разделов Б, В заявления-оферты недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о признании незаконными действий по включению в договор пункта, устанавливающего подсудность рассмотрения спора, о взыскании компенсации морального вреда 5 ООО рублей.
В обоснование иска указано, что 04 октября 2012 года между А. и ООО "Русские Финансы" был заключен кредитный договор N 01220717000396, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставил А. кредит в размере *** рублей, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права.
Стороны и представитель третьего лица ЗАО Банк "Церих" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Русские Финансы" о признании незаконными пунктов договора о установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе А. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для А. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта, определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны и представитель третьего лица ЗАО Банк "Церих" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года между ЗАО Банк "Церих" и А. был заключен кредитный договор N 0122071000396, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 21,5% годовых с установлением ежемесячного платежа в *** рублей (л.д. 16-18).
ООО "Русские Финансы" в разделе Д заявления-оферты указано в качестве поручителя.
По договору цессии (уступки права требования) от 29 августа 2013 года право требования, в том числе по кредитному договору 04 октября 2012 года, заключенному с А., перешло от ЗАО Банк "Церих" к ЗАО "КБ "СИБЭС" (л.д. 100-103).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что в качестве ответчика по настоящему иску А. указано ООО "Русские Финансы", доказательств заключения кредитного договора 04 октября 2012 года с ООО "Русские Финансы" материалы дела не содержат, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявления иска А. к ненадлежащему ответчику, как основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным выше необходимости в проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они не влияют на законность постановленного судебного акта и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12596/2016
Требование: О признании незаконными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение кредитного договора на типовых условиях, в которые он не имел возможности внести изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12596/2016
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" о признании незаконными пунктов договора об установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" (далее по тексту - ООО "Русские Финансы") о признании разделов Б, В заявления-оферты недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о признании незаконными действий по включению в договор пункта, устанавливающего подсудность рассмотрения спора, о взыскании компенсации морального вреда 5 ООО рублей.
В обоснование иска указано, что 04 октября 2012 года между А. и ООО "Русские Финансы" был заключен кредитный договор N 01220717000396, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставил А. кредит в размере *** рублей, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора А. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права.
Стороны и представитель третьего лица ЗАО Банк "Церих" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Русские Финансы" о признании незаконными пунктов договора о установлении завышенного процента за пользование займом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе А. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для А. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта, определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны и представитель третьего лица ЗАО Банк "Церих" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года между ЗАО Банк "Церих" и А. был заключен кредитный договор N 0122071000396, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 21,5% годовых с установлением ежемесячного платежа в *** рублей (л.д. 16-18).
ООО "Русские Финансы" в разделе Д заявления-оферты указано в качестве поручителя.
По договору цессии (уступки права требования) от 29 августа 2013 года право требования, в том числе по кредитному договору 04 октября 2012 года, заключенному с А., перешло от ЗАО Банк "Церих" к ЗАО "КБ "СИБЭС" (л.д. 100-103).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что в качестве ответчика по настоящему иску А. указано ООО "Русские Финансы", доказательств заключения кредитного договора 04 октября 2012 года с ООО "Русские Финансы" материалы дела не содержат, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявления иска А. к ненадлежащему ответчику, как основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным выше необходимости в проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они не влияют на законность постановленного судебного акта и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)