Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору умер. Банк обратился к наследникам и поручителю с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками и поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М.,
Голубевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено
исковое заявление Акционерного Общества "ФИО14" (далее АО "ФИО15" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору АО "ФИО16" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, дата года рождения, являющегося подопечным ФИО1 в пользу АО "ФИО17" сумму долга по кредитному договору N... от дата, заключенного с ФИО5, умершим дата, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75 522 рублей, при этом, солидарную ответственность ФИО1 в соответствии с ее 1\\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО2 в соответствии с ее 1\\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО3 ограничить суммой 25 174 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения, являющуюся подопечной ФИО1, а также с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в возврат государственной пошлины 2465 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "ФИО18" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с них солидарно 75 522,67 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2465,68 рублей, расторгнуть кредитный договор от дата. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и ФИО5 был заключен договор N... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата. дата заемщик ФИО5 умер.
Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей. Наследниками по закону после смерти являются его жена - ФИО1 и дочь - ФИО2, дата года рождения. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 от дата. Банк обратился к наследникам и поручителю с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками и поручителем не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между ним АО "ФИО19" и ФИО5 был заключен договор N... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства (л.д. 8-15). Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата (л.д. 27).
дата заемщик ФИО5 умер согласно свидетельства о смерти (л.д. 28).
Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 его наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях являются супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции также учитывал, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточно для погашения задолженности перед истцом.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оставляя решение суда в части взыскания кредитной задолженности с наследников без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции было установлено, что стоимость наследственного имущества, которое приняли наследники ФИО1 и ФИО2 состоит из автомобилей общей стоимостью 58 320 рублей, поэтому взыскание с наследников солидарно задолженности по кредитному договору в размере 50 348 рублей (25 174 рубля + 25 174 рубля) в пределах стоимости принятого имущества является правильным.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда другими участниками не обжаловано.
Изложенный в апелляционной жалобе ФИО10 довод относительно того, что судом незаконно отклонен ее довод об отказе в удовлетворении иска в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика и о наличии страхования кредитных рисков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом данный довод ответчика был проверен и суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО10 указывает на то, что между заемщиком ФИО5 и ОАО "ФИО22" дата был заключен договор страхования, однако, из Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО "ФИО23 от дата N... (пункты 5.3, 5.3.4) следует, что не являются страховыми случаями самоубийство, покушение на самоубийство застрахованного лица, если договор страхования действовал менее двух лет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что заемщик на момент заключения договора страхования не знал о своем самоубийстве основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, исходит из того, что решение суда другими участниками, в том числе поручителем не обжаловано, поэтому судебная коллегия в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у судебной коллегии отсутствуют мотивы, по которым она пришла бы к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, поэтому решение суда в части взысканной суммы кредитной задолженности в отношении поручителя ФИО3 предметом рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.09.2016 N 33-17695/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору умер. Банк обратился к наследникам и поручителю с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками и поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 года
Судья: Мустафина З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М.,
Голубевой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым постановлено
исковое заявление Акционерного Общества "ФИО14" (далее АО "ФИО15" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору АО "ФИО16" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, дата года рождения, являющегося подопечным ФИО1 в пользу АО "ФИО17" сумму долга по кредитному договору N... от дата, заключенного с ФИО5, умершим дата, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75 522 рублей, при этом, солидарную ответственность ФИО1 в соответствии с ее 1\\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО2 в соответствии с ее 1\\2 долей наследства ограничить суммой 25 174 рубля, солидарную ответственность ФИО3 ограничить суммой 25 174 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения, являющуюся подопечной ФИО1, а также с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в возврат государственной пошлины 2465 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
АО "ФИО18" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с них солидарно 75 522,67 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2465,68 рублей, расторгнуть кредитный договор от дата. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и ФИО5 был заключен договор N... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата. дата заемщик ФИО5 умер.
Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей. Наследниками по закону после смерти являются его жена - ФИО1 и дочь - ФИО2, дата года рождения. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 от дата. Банк обратился к наследникам и поручителю с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками и поручителем не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между ним АО "ФИО19" и ФИО5 был заключен договор N... на основании заявления на предоставление потребительского кредита для приобретения оборудования пчеловодства (л.д. 8-15). Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена - 14% процентов годовых, в соответствии с п. 7 кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером от дата (л.д. 27).
дата заемщик ФИО5 умер согласно свидетельства о смерти (л.д. 28).
Задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата составляет 75 522,67 рублей, в том числе: 33 333,50 рублей - основной долг, 39 545,07 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 8133,99 рублей, проценты, начисленные с дата по дата - 250,89 рублей, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 его наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях являются супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции также учитывал, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточно для погашения задолженности перед истцом.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оставляя решение суда в части взыскания кредитной задолженности с наследников без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции было установлено, что стоимость наследственного имущества, которое приняли наследники ФИО1 и ФИО2 состоит из автомобилей общей стоимостью 58 320 рублей, поэтому взыскание с наследников солидарно задолженности по кредитному договору в размере 50 348 рублей (25 174 рубля + 25 174 рубля) в пределах стоимости принятого имущества является правильным.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда другими участниками не обжаловано.
Изложенный в апелляционной жалобе ФИО10 довод относительно того, что судом незаконно отклонен ее довод об отказе в удовлетворении иска в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика и о наличии страхования кредитных рисков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом данный довод ответчика был проверен и суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО10 указывает на то, что между заемщиком ФИО5 и ОАО "ФИО22" дата был заключен договор страхования, однако, из Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО "ФИО23 от дата N... (пункты 5.3, 5.3.4) следует, что не являются страховыми случаями самоубийство, покушение на самоубийство застрахованного лица, если договор страхования действовал менее двух лет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 суду не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что заемщик на момент заключения договора страхования не знал о своем самоубийстве основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, исходит из того, что решение суда другими участниками, в том числе поручителем не обжаловано, поэтому судебная коллегия в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у судебной коллегии отсутствуют мотивы, по которым она пришла бы к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, поэтому решение суда в части взысканной суммы кредитной задолженности в отношении поручителя ФИО3 предметом рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)