Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по иску ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично,
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Е.В., Ф., Е.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 1 057 793,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Е.В. и поручителями Е.М., Ф. обязательств по кредитному договору от 26.06.2014.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е.В., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е.М. 15.10.2014 умерла, сведений о правопреемниках (наследниках) не имеется.
Судом постановлено: исковые требования ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Е.В. и Ф. 944 305,19 руб. задолженности по кредитному договору N ******* от 26.06.2014 г. и 12 643,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Ф. по доверенности Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Ф., о месте и времени рассмотрения дела Ф. извещен не была.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ф. не подписывала договор поручительства N ******* от 26.06.2014, никаких обязательств на себя не принимала.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф. в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 20 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности А., который исковые требования поддержал, а также представитель ответчика Ф. по доверенности М.А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Ф.
Ответчик Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.М. умерла 15.10.2014, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 96).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из норм ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 ответчик Е.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО РОСБАНК) с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Большие деньги", ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 26.06.2014 денежных средств в размере 901 639,34 руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик, в свою очередь обязался перед истцом своевременно возвратить сумму полученного кредита и проценты за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем Ф. 26.06.2014 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита.
Аналогичный договор был заключен с поручителем Е.М. - 26.06.2014.
Материалами дела подтверждается, что 15.10.2014 Е.М. умерла; по сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Е.М. не открывалось, в связи с чем, правопреемство поручителя невозможно.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что ответчик Е.М. умерла 15.10.2014, указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и по сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Е.М. не открывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску ПАО РОСБАНК к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.
Далее, судебной коллегией установлено, что из графика погашения кредита видно, что 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07.2014, заемщик обязался погашать сумму кредита в размере 901 639,34 руб. аннуитетными платежами в размере 22 159,10 руб.; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, а ответчик в свою очередь платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за заемщиком Е.В. образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 704 669 18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 106 099,01 руб., просроченных процентов в размере 93 537 руб.; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере 85 118,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 68 370,66 руб., а всего в размере 1 057 793,87 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от 26.06.2014, заключенного между АКБ "Росбанк" и Ф.
В целях проверки доводов стороны ответчика, судебной коллегией на основании определения от 30 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени Ф., расположенные в строке "Поручитель Ф." на странице 3, а также в строках "Поручитель" и "Подпись Поручителя" на странице 4 договора поручительства N 9783-9783-1522-CC-S-V08688-165 от 26.06.2014, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ф. выполнены одним лицом, но не Ф., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в отношении ответчика Ф. Представленный истцом договор поручительства N ******* от 26.06.2014, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ф. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Ф.
Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик Ф. договор поручительства не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражала, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора поручительства Ф.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что из представленных по делу доказательств, в том числе выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик Е.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, право требования истца к заемщику Е.В. подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ответчику Е.В.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за заемщиком Е.В. образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 704 669, 18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 106 099,01 руб., просроченных процентов в размере 93 537 руб.; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере 85 118,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 68 370,66 руб., а всего в размере 1 057 793,87 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 85 118,02 руб. до 50 000 руб., а просроченные проценты с 68 370,66 руб. - до 40 000 руб., а всего взыскать задолженность с ответчика Е.В. по кредиту в сумме 994 305,19 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб.
Относительно расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 683,20 руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им, на проведение судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года - отменить и вынести новое решение.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 994 305,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14097/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14097/17
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по иску ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично,
установила:
Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Е.В., Ф., Е.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 1 057 793,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Е.В. и поручителями Е.М., Ф. обязательств по кредитному договору от 26.06.2014.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е.В., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е.М. 15.10.2014 умерла, сведений о правопреемниках (наследниках) не имеется.
Судом постановлено: исковые требования ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Е.В. и Ф. 944 305,19 руб. задолженности по кредитному договору N ******* от 26.06.2014 г. и 12 643,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО РОСБАНК к Е.В., Ф., Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Ф. по доверенности Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Ф., о месте и времени рассмотрения дела Ф. извещен не была.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ф. не подписывала договор поручительства N ******* от 26.06.2014, никаких обязательств на себя не принимала.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик Ф. в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 20 апреля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности А., который исковые требования поддержал, а также представитель ответчика Ф. по доверенности М.А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Ф.
Ответчик Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Е.М. умерла 15.10.2014, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 96).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из норм ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 ответчик Е.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО РОСБАНК) с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Большие деньги", ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 26.06.2014 денежных средств в размере 901 639,34 руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик, в свою очередь обязался перед истцом своевременно возвратить сумму полученного кредита и проценты за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем Ф. 26.06.2014 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за невозвращение суммы кредита.
Аналогичный договор был заключен с поручителем Е.М. - 26.06.2014.
Материалами дела подтверждается, что 15.10.2014 Е.М. умерла; по сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Е.М. не открывалось, в связи с чем, правопреемство поручителя невозможно.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что ответчик Е.М. умерла 15.10.2014, указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и по сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Е.М. не открывалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску ПАО РОСБАНК к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.
Далее, судебной коллегией установлено, что из графика погашения кредита видно, что 30 числа каждого месяца, начиная с 30.07.2014, заемщик обязался погашать сумму кредита в размере 901 639,34 руб. аннуитетными платежами в размере 22 159,10 руб.; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, а ответчик в свою очередь платежи по погашению задолженности по кредиту производил нерегулярно.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за заемщиком Е.В. образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 704 669 18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 106 099,01 руб., просроченных процентов в размере 93 537 руб.; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере 85 118,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 68 370,66 руб., а всего в размере 1 057 793,87 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от 26.06.2014, заключенного между АКБ "Росбанк" и Ф.
В целях проверки доводов стороны ответчика, судебной коллегией на основании определения от 30 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени Ф., расположенные в строке "Поручитель Ф." на странице 3, а также в строках "Поручитель" и "Подпись Поручителя" на странице 4 договора поручительства N 9783-9783-1522-CC-S-V08688-165 от 26.06.2014, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ф. выполнены одним лицом, но не Ф., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в отношении ответчика Ф. Представленный истцом договор поручительства N ******* от 26.06.2014, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ф. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Ф.
Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик Ф. договор поручительства не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражала, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора поручительства Ф.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что из представленных по делу доказательств, в том числе выписки из истории по операциям по кредитному договору усматривается, что ответчик Е.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, право требования истца к заемщику Е.В. подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ответчику Е.В.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за заемщиком Е.В. образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 704 669, 18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 106 099,01 руб., просроченных процентов в размере 93 537 руб.; неустойки за просроченные проценты основного долга в размере 85 118,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 68 370,66 руб., а всего в размере 1 057 793,87 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 85 118,02 руб. до 50 000 руб., а просроченные проценты с 68 370,66 руб. - до 40 000 руб., а всего взыскать задолженность с ответчика Е.В. по кредиту в сумме 994 305,19 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб.
Относительно расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 683,20 руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им, на проведение судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года - отменить и вынести новое решение.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 994 305,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 683,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)