Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску П. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий договора кредитной карты, по апелляционной жалобе П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании заявленных требований было указано, что (дата) стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 124 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 201 957,46 рублей, в том числе 122 365,21 рублей - просроченный основной долг, 49 943,12 рублей - проценты, 29 649,13 рублей - штрафные проценты. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 199 316,38 рублей, из которых 122 365,21 рубля - задолженность по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 29 649,13 рубля - штрафные проценты, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 219,57 рублей.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты. В обоснование своих требований указал, что в марте 2010 года по почте ему поступила карта ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк", срок действия до 2013 года. К карте прилагалось Заявление-Анкета, которое он подписал и оправил в Банк на согласование, ничего другого он не подписывал. При этом ему не был представлен договор с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени, отсутствовали Тарифы по кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), не была доведена информация о полной стоимости кредита. После активации карты, он стал получать счета-выписки с непонятными расчетами и суммами платежей, был вынужден обратиться в Банк с просьбой разобраться и принять меры. В августе 2012 года он расторг договор путем закрытия Договора кредитной карты от (дата) с лимитом 55 000,00 рублей, блокирования карты, единовременной оплатой несколькими фиксированными платежами. С августа по ноябрь 2012 года ему стали поступать телефонные звонки от АО "Тинькофф Банк" с предложением заключить новый кредитный Договор с лимитом задолженности в 124 000 рублей, базовой процентной ставкой *** годовых, без скрытых комиссий, без программы страховой защиты и платы за обслуживание карты, без комиссии за снятие наличных денежных средств. Между тем, при получении в банковском терминале (адрес) наличных денег, ему были выданы денежные средства по 5 000,00 рублей с комиссией за выдачу наличных. Он также не был информирован, что в случае погашения задолженности равномерными минимальными платежами, рекомендуемыми Банком, процент по кредиту составляет *** годовых, вместо ***. За период с ноября 2012 года по (дата) он воспользовался предоставленным ему кредитом в размере 174 741 рубля. За этот же период он произвел перечисление денежных средств на указанный банком счет в размере 295 300 рублей, сумма переплаты составляет 120 559 рублей. Исходя из предоставленного ему Банком лимита денежных средств в размере 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом, из расчета навязанных банком *** годовых, составят в денежном выражении 54 312 рублей в год. Ответчик П. просил суд признать недействительным кредитный договор N ..., заключенный между П. и АО "Тинькофф Банк"; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом П. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N об открытии карты. Взыскать в пользу истца П. с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей. Запретить АО "Тинькофф Банк" использовать в любых ситуациях и передавать другим лицам его персональные данные. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу П. судебные расходы в размере 300 рублей.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
П. требования АО "Тинькофф Банк" не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года требования АО "Тинькофф Банк"удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты, из которых: 122 365,21 рубля - просроченная сумма задолженности по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 13 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с П. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,57 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании штрафных процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора N, заключенного между П. и АО "Тинькофф Банк", применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу П. компенсации морального вреда, запрете использовать в любых ситуациях и передавать персональные данные, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В представленных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что (дата) истец ("Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО) и П. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности первоначально 15 000 рублей, с его последующим увеличением до 124 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. График платежей и точные даты погашения установлены не были, т.к. пользование кредитом зависит от поведения клиента.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по карте, о задолженности по кредиту.
Согласно договору кредитной карты N от (дата) П. обязан возвратить АО "Тинькофф Банк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
При заключении договора П. располагал полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 199 316,38 рубля, из которых 122 365,21 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 29 649,13 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,57 рубля.
Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.
При этом суд правомерно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 13 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с П., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Разрешая встречные исковые требования П., суд, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконными условий договора, поскольку положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора нарушены не были.
Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, П. согласился со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления П. с Тарифами Банка и Условиями. П. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд не нашел оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, - пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о списании платы за страхование, комиссий за снятие наличных денежных средств, опровергаются заявлением-анкетой, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифным планом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7999/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-7999-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску П. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий договора кредитной карты, по апелляционной жалобе П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании заявленных требований было указано, что (дата) стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 124 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 201 957,46 рублей, в том числе 122 365,21 рублей - просроченный основной долг, 49 943,12 рублей - проценты, 29 649,13 рублей - штрафные проценты. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 199 316,38 рублей, из которых 122 365,21 рубля - задолженность по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 29 649,13 рубля - штрафные проценты, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 219,57 рублей.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты. В обоснование своих требований указал, что в марте 2010 года по почте ему поступила карта ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк", срок действия до 2013 года. К карте прилагалось Заявление-Анкета, которое он подписал и оправил в Банк на согласование, ничего другого он не подписывал. При этом ему не был представлен договор с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени, отсутствовали Тарифы по кредитной карте, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), не была доведена информация о полной стоимости кредита. После активации карты, он стал получать счета-выписки с непонятными расчетами и суммами платежей, был вынужден обратиться в Банк с просьбой разобраться и принять меры. В августе 2012 года он расторг договор путем закрытия Договора кредитной карты от (дата) с лимитом 55 000,00 рублей, блокирования карты, единовременной оплатой несколькими фиксированными платежами. С августа по ноябрь 2012 года ему стали поступать телефонные звонки от АО "Тинькофф Банк" с предложением заключить новый кредитный Договор с лимитом задолженности в 124 000 рублей, базовой процентной ставкой *** годовых, без скрытых комиссий, без программы страховой защиты и платы за обслуживание карты, без комиссии за снятие наличных денежных средств. Между тем, при получении в банковском терминале (адрес) наличных денег, ему были выданы денежные средства по 5 000,00 рублей с комиссией за выдачу наличных. Он также не был информирован, что в случае погашения задолженности равномерными минимальными платежами, рекомендуемыми Банком, процент по кредиту составляет *** годовых, вместо ***. За период с ноября 2012 года по (дата) он воспользовался предоставленным ему кредитом в размере 174 741 рубля. За этот же период он произвел перечисление денежных средств на указанный банком счет в размере 295 300 рублей, сумма переплаты составляет 120 559 рублей. Исходя из предоставленного ему Банком лимита денежных средств в размере 124 000 рублей, проценты за пользование кредитом, из расчета навязанных банком *** годовых, составят в денежном выражении 54 312 рублей в год. Ответчик П. просил суд признать недействительным кредитный договор N ..., заключенный между П. и АО "Тинькофф Банк"; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом П. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N об открытии карты. Взыскать в пользу истца П. с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей. Запретить АО "Тинькофф Банк" использовать в любых ситуациях и передавать другим лицам его персональные данные. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу П. судебные расходы в размере 300 рублей.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
П. требования АО "Тинькофф Банк" не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года требования АО "Тинькофф Банк"удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты, из которых: 122 365,21 рубля - просроченная сумма задолженности по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 13 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с П. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,57 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований АО "Тинькофф Банк" к П. о взыскании штрафных процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора N, заключенного между П. и АО "Тинькофф Банк", применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу П. компенсации морального вреда, запрете использовать в любых ситуациях и передавать персональные данные, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В представленных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что (дата) истец ("Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО) и П. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности первоначально 15 000 рублей, с его последующим увеличением до 124 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включая кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита. График платежей и точные даты погашения установлены не были, т.к. пользование кредитом зависит от поведения клиента.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства, ежемесячно направлял счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по карте, о задолженности по кредиту.
Согласно договору кредитной карты N от (дата) П. обязан возвратить АО "Тинькофф Банк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
При заключении договора П. располагал полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 199 316,38 рубля, из которых 122 365,21 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 47 302,04 рубля - просроченные проценты, 29 649,13 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,57 рубля.
Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.
При этом суд правомерно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 13 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с П., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Разрешая встречные исковые требования П., суд, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.
При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований П. о признании незаконными условий договора, поскольку положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора нарушены не были.
Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, П. согласился со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления П. с Тарифами Банка и Условиями. П. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка, в связи с чем суд не нашел оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, - пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о списании платы за страхование, комиссий за снятие наличных денежных средств, опровергаются заявлением-анкетой, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифным планом.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)