Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" представителя Щербаковой Н.С. по доверенности от 07.10.2014, от открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" представителя Долиной Н.А. по доверенности от 22.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 июня 2016 года по делу N А66-16679/2015 (судья Першина А.В.),
определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35; ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122; далее - Банк) 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 180 477 690 руб. 80 коп.
Определением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно квалифицировал действия Банка и должника как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). На момент заключения спорного договора, в отношении Общества дело о банкротстве возбуждено не было. Указывает, что из представленных Банку бухгалтерских документов следует, что Общество на момент заключения договора поручительства имеет благополучное финансовое состояние, рост чистых активов, положительную динамику по сравнению с аналогичным прошлым периодом. Кроме того, апеллянт указывает, что Общество и заемщик (открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - Комбинат) входили в одну группу компаний, в частности, группу компаний "Аграрный союз", что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора поручительства. Признание сделки недействительной нарушает права Банка в сфере экономической деятельности, лишает права на удовлетворение его требования в деле о банкротстве должника и исключает возможность участвовать в собраниях кредиторов Общества.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно аргументам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Общества Сидорова С.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016.
Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям заемщика на получение транша следующим образом: 03.07.2014 - транш в размере 53 000 000,00 руб.; 09.07.2014 - транш в размере 45 000 000,00 руб.; 29.07.2014 - транш в размере 59 000 000,00 руб.
Факт выдачи заемщику кредита подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором закончился соответствующий процентный период, окончательно - в дату фактического погашения кредита (пункт 3.1.6). Также за нарушение обязательств по договору сторонами предусмотрена уплата неустойки.
Согласно разделу 6 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества Комбината, общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", а также поручительством Потапова С.С.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014 заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20.10.2015 Банк направил поручителю (Обществу) требование о погашении просроченной задолженности, а 01.04.2016 - требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Так как задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на недействительность договора поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 12.03.2016, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2016, то есть в срок, установленный законом.
Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.
Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/201 в размере 180 477 690 руб. 80 коп., Банк предъявил настоящее требование должнику - поручителю.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако в силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Кодекса необходимо установить причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.
Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В настоящем деле поименованным выше договором поручительства обеспечивается действующее и не исполненное обязательство основного должника по кредитному договору перед Банком.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор поручительства для Общества не связан с его обычной хозяйственной деятельностью, не предполагал экономической выгоды для себя, напротив, такой договор был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов как его самого, так и кредиторов Общества.
Вопреки аргументам апеллянта, должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором Комбината, находился в неблагоприятном финансовом положении в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15 поручитель вел обычную хозяйственную деятельность, его кредиторская задолженность носила текущий характер, неисполненных судебных актов не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией.
К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В рассматриваемой ситуации доказательств неоднократного заключения договоров поручительства, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и обусловленных разумными экономическими причинами в материалах дела не содержится.
Как усматривается из материалов дела, перед заключением договора поручительства Банком изучена финансовая отчетность Общества, а именно:
- - отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2015 года;
- - расчет оценки стоимости чистых активов Общества;
- - бухгалтерский баланс на 31.03.2015 года.
Из представленного расчета оценки стоимости чистых активов должника следует, что на дату заключения договора поручительства размер активов, не обремененных обязательствами перед третьими лицами, составлял - 128 млн руб., размер обеспечения - 157 млн руб.
Таким образом, обязательство, принятое на себя должником, превышало его свободные активы, о чем Банк не мог не знать. В случае наступления платежей по обязательствам, существующим у должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором (Банком) на сумму, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.
Аргумент апеллянта о наличии экономического интереса Общества при заключении спорного договора поручительства не подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Не может быть принято во внимание указание Банка о наличии расчетов с контрагентами как подтверждение платежеспособности должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, исполнение обязательств в части не является надлежащим подтверждением благополучного финансового состояния юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу N А44-2496/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 307-ЭС14-5360.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 июня 2016 года по делу N А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16679/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А66-16679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" представителя Щербаковой Н.С. по доверенности от 07.10.2014, от открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" представителя Долиной Н.А. по доверенности от 22.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 июня 2016 года по делу N А66-16679/2015 (судья Першина А.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35; ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122; далее - Банк) 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 180 477 690 руб. 80 коп.
Определением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно квалифицировал действия Банка и должника как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). На момент заключения спорного договора, в отношении Общества дело о банкротстве возбуждено не было. Указывает, что из представленных Банку бухгалтерских документов следует, что Общество на момент заключения договора поручительства имеет благополучное финансовое состояние, рост чистых активов, положительную динамику по сравнению с аналогичным прошлым периодом. Кроме того, апеллянт указывает, что Общество и заемщик (открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - Комбинат) входили в одну группу компаний, в частности, группу компаний "Аграрный союз", что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора поручительства. Признание сделки недействительной нарушает права Банка в сфере экономической деятельности, лишает права на удовлетворение его требования в деле о банкротстве должника и исключает возможность участвовать в собраниях кредиторов Общества.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно аргументам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Общества Сидорова С.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Комбинатом (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности (в том числе закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции растениеводства) на срок по 03.07.2016.
Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичной форме траншами по заявлениям заемщика на получение транша следующим образом: 03.07.2014 - транш в размере 53 000 000,00 руб.; 09.07.2014 - транш в размере 45 000 000,00 руб.; 29.07.2014 - транш в размере 59 000 000,00 руб.
Факт выдачи заемщику кредита подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором закончился соответствующий процентный период, окончательно - в дату фактического погашения кредита (пункт 3.1.6). Также за нарушение обязательств по договору сторонами предусмотрена уплата неустойки.
Согласно разделу 6 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества Комбината, общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", а также поручительством Потапова С.С.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014 заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20.10.2015 Банк направил поручителю (Обществу) требование о погашении просроченной задолженности, а 01.04.2016 - требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Так как задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на недействительность договора поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 12.03.2016, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2016, то есть в срок, установленный законом.
Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.
Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 N 09/07/1/003/201 в размере 180 477 690 руб. 80 коп., Банк предъявил настоящее требование должнику - поручителю.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако в силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Кодекса необходимо установить причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.
Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В настоящем деле поименованным выше договором поручительства обеспечивается действующее и не исполненное обязательство основного должника по кредитному договору перед Банком.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор поручительства для Общества не связан с его обычной хозяйственной деятельностью, не предполагал экономической выгоды для себя, напротив, такой договор был направлен на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов как его самого, так и кредиторов Общества.
Вопреки аргументам апеллянта, должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором Комбината, находился в неблагоприятном финансовом положении в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/031/15 поручитель вел обычную хозяйственную деятельность, его кредиторская задолженность носила текущий характер, неисполненных судебных актов не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией.
К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В рассматриваемой ситуации доказательств неоднократного заключения договоров поручительства, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и обусловленных разумными экономическими причинами в материалах дела не содержится.
Как усматривается из материалов дела, перед заключением договора поручительства Банком изучена финансовая отчетность Общества, а именно:
- - отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2015 года;
- - расчет оценки стоимости чистых активов Общества;
- - бухгалтерский баланс на 31.03.2015 года.
Из представленного расчета оценки стоимости чистых активов должника следует, что на дату заключения договора поручительства размер активов, не обремененных обязательствами перед третьими лицами, составлял - 128 млн руб., размер обеспечения - 157 млн руб.
Таким образом, обязательство, принятое на себя должником, превышало его свободные активы, о чем Банк не мог не знать. В случае наступления платежей по обязательствам, существующим у должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором (Банком) на сумму, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.
Аргумент апеллянта о наличии экономического интереса Общества при заключении спорного договора поручительства не подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Не может быть принято во внимание указание Банка о наличии расчетов с контрагентами как подтверждение платежеспособности должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Таким образом, исполнение обязательств в части не является надлежащим подтверждением благополучного финансового состояния юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу N А44-2496/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 307-ЭС14-5360.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 июня 2016 года по делу N А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)