Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С целью оплаты по договору подряда между сторонами был заключен кредитный договор, однако истец ссылается на то, что, несмотря на поступление заявления об отказе от кредитного договора, ответчик осуществил перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.ИА. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий незаконными, возмещении вреда по апелляционной жалобе Б.В.ИА. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Б.В.ИБ., ее представителя по ордеру В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.В.ИБ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс" был заключен договор подряда N на изготовление и установку пластиковых окон. Для оплаты работ подрядчика истец заключила с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита N от <дата> на сумму 31 656 руб. на срок 24 месяца. <дата> истец обратилась в ООО "Прогресс" и АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлениями о расторжении указанных договоров, поскольку решила отказаться от установки пластиковых окон. Несмотря на отказ от заключения кредитного договора, ответчик <дата> перечислил денежные средства 30 156 руб. в ООО "Прогресс".
В соответствии с п. 2.4 договора подряда расторжение договора и возврат сумм переплаты возможно не позднее суток с момента заключения договора. <дата> истец обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора подряда, заключенного <дата>, договор потребительского кредита заключался с участием представителя банка, находящегося в офисе ООО "Прогресс", из чего следует, что представителю ответчика было известно об отказе от договора подряда с ООО "Прогресс" в тот же день, равно как и о намерении расторгнуть кредитный договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по предоставлению кредита в сумме 31 656 руб. и перечислению денежных средств в размере 30 156 руб. в ООО "Прогресс", признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию и получению с нее денежных средств в размере 33 950 руб., взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца денежные средства в размере 33 950 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 36 975 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.В.ИБ. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что лишение права на отказ от договора подряда привело к понуждению на заключение кредитного договора, что запрещено законом (ст. 421 ГК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2015 года между истцом и ООО "Прогресс" был заключен договор подряда N на изготовление и установку пластиковых окон.
С целью оплаты по договору подряда 03 октября 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Б.В.ИБ. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 31 656 руб. на срок 24 месяца с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1 860 руб.
В тот же день Б.В.ИБ. оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме 30 156 руб. по реквизитам ООО "Прогресс" в счет оплаты услуг.
Во исполнение распоряжения Б.В.ИБ. 05 октября 2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перевод вышеуказанных денежных средств по реквизитам, указанным Б.В.ИБ. в заявлении.
05 октября 2015 года Б.В.ИБ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, указав на расторжение договора по установке пластиковых окон с ООО "Прогресс".
Истец при подписании кредитного договора была ознакомлена с "Общими условиями кредитования", которыми установлен порядок расчетов по договору потребительского кредита при возврате товара.
Так, при возврате заемщиком приобретенного товара в торговую организацию позже дня покупки, возврат оплаченной стоимости товара производится заемщику следующим образом: часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой платежа за счет кредита, оплаченная наличными денежными средствами за счет заемщика (внесение первоначального взноса), возвращается заемщику через кассу торговой организации; часть стоимости товара, оплаченная заемщиком за счет предоставленного Банком кредита, переводится торговой организацией на текущий кредитный счет заемщика (п. п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 "Общих условий кредитования").
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита при возврате товара позже дня покупки, заемщику необходимо зачислить на текущий кредитный счет денежные средства в сумме, необходимой для полного погашения задолженности по договору потребительского кредита, и в соответствии с п. п. 4.12., 5.4.3. "Общих условий кредитования" предоставить в Банк уведомление на досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита и спецификацию товара с отметкой торговой организации о возврате товара (п. 8.3. "Общих условий кредитования").
В соответствии с положениями п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет. В случае, предусмотренном "Общими условиями кредитования", кредит не предоставляется при отказе заемщика от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки. При отказе заемщика от покупки товара расторжение договора потребительского кредита осуществляется при условии возврата заемщиком в Банк настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара, заверенной штампом и подписью сотрудника торговой организации. В указанных случаях Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перевод денежных средств.
Согласно справке АО "АЛЬФА-БАНК" N от <дата> задолженность по кредиту Б.В.ИБ. полностью погашена <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что Б.В.ИБ. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением не в день покупки, а <дата>, при этом не предоставила документы, предусмотренные п. 8.3 "Общих условий кредитования", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Заявление, переданное истцом в Банк в день перечисления денежных средств, не свидетельствует, что оно было передано до совершения операции, поскольку на нем отсутствует время его принятия сотрудником Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на заявлении Б.В.ИБ. о расторжении кредитного договора от <дата> не было указано время его поступления в Банк, невозможно установить, произведен ли перевод денежных средств в ООО "Прогресс" до или после поступления в Банк указанного заявления.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Б.В.ИБ. не обращалась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда. Она не лишена возможности защитить свои права в указанном порядке.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7512/2017
Требование: О признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С целью оплаты по договору подряда между сторонами был заключен кредитный договор, однако истец ссылается на то, что, несмотря на поступление заявления об отказе от кредитного договора, ответчик осуществил перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7512
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.ИА. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий незаконными, возмещении вреда по апелляционной жалобе Б.В.ИА. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Б.В.ИБ., ее представителя по ордеру В., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.В.ИБ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс" был заключен договор подряда N на изготовление и установку пластиковых окон. Для оплаты работ подрядчика истец заключила с ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" договор потребительского кредита N от <дата> на сумму 31 656 руб. на срок 24 месяца. <дата> истец обратилась в ООО "Прогресс" и АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлениями о расторжении указанных договоров, поскольку решила отказаться от установки пластиковых окон. Несмотря на отказ от заключения кредитного договора, ответчик <дата> перечислил денежные средства 30 156 руб. в ООО "Прогресс".
В соответствии с п. 2.4 договора подряда расторжение договора и возврат сумм переплаты возможно не позднее суток с момента заключения договора. <дата> истец обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора подряда, заключенного <дата>, договор потребительского кредита заключался с участием представителя банка, находящегося в офисе ООО "Прогресс", из чего следует, что представителю ответчика было известно об отказе от договора подряда с ООО "Прогресс" в тот же день, равно как и о намерении расторгнуть кредитный договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по предоставлению кредита в сумме 31 656 руб. и перечислению денежных средств в размере 30 156 руб. в ООО "Прогресс", признать незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию и получению с нее денежных средств в размере 33 950 руб., взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца денежные средства в размере 33 950 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 36 975 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.В.ИБ. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что лишение права на отказ от договора подряда привело к понуждению на заключение кредитного договора, что запрещено законом (ст. 421 ГК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2015 года между истцом и ООО "Прогресс" был заключен договор подряда N на изготовление и установку пластиковых окон.
С целью оплаты по договору подряда 03 октября 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Б.В.ИБ. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 31 656 руб. на срок 24 месяца с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1 860 руб.
В тот же день Б.В.ИБ. оформила заявление на перевод предоставленных денежных средств в сумме 30 156 руб. по реквизитам ООО "Прогресс" в счет оплаты услуг.
Во исполнение распоряжения Б.В.ИБ. 05 октября 2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перевод вышеуказанных денежных средств по реквизитам, указанным Б.В.ИБ. в заявлении.
05 октября 2015 года Б.В.ИБ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, указав на расторжение договора по установке пластиковых окон с ООО "Прогресс".
Истец при подписании кредитного договора была ознакомлена с "Общими условиями кредитования", которыми установлен порядок расчетов по договору потребительского кредита при возврате товара.
Так, при возврате заемщиком приобретенного товара в торговую организацию позже дня покупки, возврат оплаченной стоимости товара производится заемщику следующим образом: часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой платежа за счет кредита, оплаченная наличными денежными средствами за счет заемщика (внесение первоначального взноса), возвращается заемщику через кассу торговой организации; часть стоимости товара, оплаченная заемщиком за счет предоставленного Банком кредита, переводится торговой организацией на текущий кредитный счет заемщика (п. п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 "Общих условий кредитования").
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита при возврате товара позже дня покупки, заемщику необходимо зачислить на текущий кредитный счет денежные средства в сумме, необходимой для полного погашения задолженности по договору потребительского кредита, и в соответствии с п. п. 4.12., 5.4.3. "Общих условий кредитования" предоставить в Банк уведомление на досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита и спецификацию товара с отметкой торговой организации о возврате товара (п. 8.3. "Общих условий кредитования").
В соответствии с положениями п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет. В случае, предусмотренном "Общими условиями кредитования", кредит не предоставляется при отказе заемщика от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки. При отказе заемщика от покупки товара расторжение договора потребительского кредита осуществляется при условии возврата заемщиком в Банк настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара, заверенной штампом и подписью сотрудника торговой организации. В указанных случаях Банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перевод денежных средств.
Согласно справке АО "АЛЬФА-БАНК" N от <дата> задолженность по кредиту Б.В.ИБ. полностью погашена <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что Б.В.ИБ. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением не в день покупки, а <дата>, при этом не предоставила документы, предусмотренные п. 8.3 "Общих условий кредитования", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Заявление, переданное истцом в Банк в день перечисления денежных средств, не свидетельствует, что оно было передано до совершения операции, поскольку на нем отсутствует время его принятия сотрудником Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на заявлении Б.В.ИБ. о расторжении кредитного договора от <дата> не было указано время его поступления в Банк, невозможно установить, произведен ли перевод денежных средств в ООО "Прогресс" до или после поступления в Банк указанного заявления.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Б.В.ИБ. не обращалась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда. Она не лишена возможности защитить свои права в указанном порядке.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)