Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 02.10.2012 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.; взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.,
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В., в котором просила расторгнуть кредитный договор N *** от 02 октября 2012, взыскать задолженность в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а всего *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., указав на нарушение заемщиком условий Кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Р.В. отказывается.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, присутствовавшего в судебном заседании.
Представитель Р.В. по доверенности Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществлялись переводы с банковских карт, суммы и даты ответчик указывает примерно по памяти, кредит погашен досрочно, ответчик задолженности перед истцом не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Р.В. по доверенности Р.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России", Р.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Р.В. по доверенности Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 02 октября 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. и взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп, на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Р.В. не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
04 июля 2014 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 04 августа 2014 г., представленном в материалы дела, в соответствии с которым общая задолженность составила *** руб. *** коп., из которой: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств по кредитному договору N *** от 02 октября 2012 г., об отсутствии задолженности по кредитам, о досрочном погашении кредита, и обоснованно их отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, признанными достоверными, объективными и достаточными.
Судом предоставлялось представителю ответчика время для предоставления достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов, однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств исполнения взятых на себя кредитных обязательств по договору N *** от 02 октября 2012 г., а из представленных документов не усматривается перечисление денежных средств в счет исполнения упомянутого кредитного договора, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика одновременно имелось несколько кредитных обязательств, ответчик суммы и даты перечисления денежных средств по кредитному договору N *** от 02 октября 2012 г. указывает по памяти.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Р.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. кредитного договора N *** от 02 октября 2012 года и взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы просроченного основного долга по указанному договору в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, а также взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. При определении суммы неустоек суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учел степень выполнения обязательства ответчиком, обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что у Р.В. не имеется каких-либо кредитов, необоснованна, представленная в материалы дела распечатка с сайта ОАО "Сбербанк России" не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку данная распечатка заверена неустановленным лицом, сведений о том, что роспись на копии принадлежит сотруднику ОАО "Сбербанк России", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35367/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-35367
Судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 02.10.2012 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.В.; взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.В., в котором просила расторгнуть кредитный договор N *** от 02 октября 2012, взыскать задолженность в размере: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а всего *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., указав на нарушение заемщиком условий Кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Р.В. отказывается.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, присутствовавшего в судебном заседании.
Представитель Р.В. по доверенности Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществлялись переводы с банковских карт, суммы и даты ответчик указывает примерно по памяти, кредит погашен досрочно, ответчик задолженности перед истцом не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Р.В. по доверенности Р.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России", Р.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Р.В. по доверенности Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 02 октября 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. и взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп, на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Р.В. не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
04 июля 2014 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 04 августа 2014 г., представленном в материалы дела, в соответствии с которым общая задолженность составила *** руб. *** коп., из которой: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств по кредитному договору N *** от 02 октября 2012 г., об отсутствии задолженности по кредитам, о досрочном погашении кредита, и обоснованно их отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными стороной истца доказательствами, признанными достоверными, объективными и достаточными.
Судом предоставлялось представителю ответчика время для предоставления достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов, однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств исполнения взятых на себя кредитных обязательств по договору N *** от 02 октября 2012 г., а из представленных документов не усматривается перечисление денежных средств в счет исполнения упомянутого кредитного договора, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика одновременно имелось несколько кредитных обязательств, ответчик суммы и даты перечисления денежных средств по кредитному договору N *** от 02 октября 2012 г. указывает по памяти.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Р.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р.В. кредитного договора N *** от 02 октября 2012 года и взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы просроченного основного долга по указанному договору в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, а также взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп. и неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. При определении суммы неустоек суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учел степень выполнения обязательства ответчиком, обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что у Р.В. не имеется каких-либо кредитов, необоснованна, представленная в материалы дела распечатка с сайта ОАО "Сбербанк России" не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку данная распечатка заверена неустановленным лицом, сведений о том, что роспись на копии принадлежит сотруднику ОАО "Сбербанк России", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)