Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСпортИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-164114/2015, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску ПАО "МТС-Банк"
к ответчику ООО "ЕвроСпортИнвест"
о взыскании 1 189 665,98 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСпортИнвест" о взыскании 1 189 665,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 заявленные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2016 г., ООО "ЕвроСпортИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Истцом - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк", переименован в Публичное акционерное общество "МТС- Банк", (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" (далее - ООО "ЕвроСпортИнвест", Должник, Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 00-00/120-13 от 13 ноября 2013 года (Приложение N 4, далее по тексту - Кредитный договор, Договор).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке Договора.
- Стороны определили следующие условия Кредитного договора: - сумма кредита - 3 000 000 (три миллионов) рублей (п. 1.1 Договора);
- - срок пользования кредитом - 24 месяца (по 12 ноября 2015 г.) (п. 1.1 Договора);
- - процентная ставка за пользование кредитом - 17 (семнадцать) процентов годовых (п. 2.2.3 Договора);
- - порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами (п. п. 2.2.2; 2.2.4 Договора);
- - цель кредита - инвестиционная (п. 2.2.1 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика
Кредитный договор (п. 3.4.1) предусматривал право Банка на одностороннее изменение процентной ставки.
В соответствии с п. 1.1 Договора предоставление кредитных средств осуществлялось на основании Заявления Заемщика, а получение этих средств подтверждалось соответствующим Письмом.
По Заявлению Должника от 14 ноября 2013 года ему было предоставлено Банком 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается Письмом Ответчика от 14 ноября 2013 года (Приложение N 2 к Кредитному договору).
Согласно п. 3.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.12.2013 г. и в течение всего срока действия кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства обеспечивать Чистый кредитовый оборот по своему расчетному счету в размере не менее 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства, Истец в соответствии с пунктом 3.4.1.2 вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением на 1% (один процент) годовых, начиная с расчетного периода, следующего за периодом, в котором они нарушены. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своего обязательства по поддержанию Чистого кредитового оборота (п. 3.4.11) (выписка по расчетному счету, Приложение N 5), Банк в соответствии с п. 3.4.1.2 Кредитного договора неоднократно поднимал процентную ставку за пользование кредитом на 1% (один процент) годовых, а именно: С 01.01.2014 г. увеличение ставки (с 17% до 18%) за нарушение п. 3.1.11; С 21.10.2014 г. уменьшение ставки (с 18% до 17%) в связи с устранением нарушения; С 21.03.2015 г. увеличение ставки (с 18.5% до 19.5%) за нарушение п. 3.1.11; С 21.04.2015 г. уменьшение ставки (с 19.5% до 18.5%) в связи с устранением нарушения; С 21.05.2015 г. увеличение ставки (с 18.5% до 19.5%) за нарушение п. 3.1.11.
В соответствии с п. 3.4.1.1 Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до введения новых условий пользования Кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% (семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Кредитного договора, при условии, что на 45 (сорок пятый) календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес), ставка сохраниться на уровне, превышающем на 7% (семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес), установленной на дату заключения Кредитного договора. При этом, в случае если Заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленных процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты с получения соответствующего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие Заемщика с новой процентной ставкой.
На основании изложенного пункта, Банк 18 декабря 2015 года направил Заемщику Уведомление об увеличении процентной ставки. Почтовым отделением вышеуказанное Уведомление 23.01.15 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, направленное Банком Уведомление об увеличении процентной ставки считается доставленным 23.01.2015 г. и в соответствии с п. 3.4.1.1 Кредитного договора, через 20 рабочих дней после получения Должником уведомления, то есть с 21.02.2015 г. Должнику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом на 1.5% (одну целую, пять десятых процентов), с 17% (семнадцати процентов) годовых до 18,5% (восемнадцать целых, пять десятых процента) годовых. При этом, от Заемщика не поступало извещений о несогласии с новой процентной ставкой (последний абзац п. 3.4.1.1 Кредитного договора) и Заемщик начал осуществлять оплату процентов за пользование кредитом по новой процентной ставке.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, по состоянию на 18.02.16 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 109 648,18 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 109 648,18 руб.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору 13 ноября 2013 года между Истцом и Заемщиком был заключен Договор залога товаров в обороте N 00-00/120-13-З1 (далее по тексту - Договор залога), в соответствии с которым Заемщик передал Истцу товары в обороте, согласно Приложению N 1 к Договору залога.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.3 Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.
В соответствии с п. 2.2 Договора залога заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.
Согласно п. 1.2 Договора залога, Заемщик подтвердил и согласился с условиями Кредитного договора и, в том числе, с правом Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что в случае одностороннего изменения условий Кредитного договора, предмет залога будет обеспечивать требования Кредитора на измененных условиях.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк, руководствуясь п. 3.4.3 Договора, 16 июня 2015 года направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности. В установленный в указанном требовании срок Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что согласно предоставленному Ответчиком Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела действительно установлено, что 05.02.2015 г. действительно произошел пожар в помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1. Вместе с тем в соответствии с заключенным Сторонами Договора залога товаров в обороте N 00-00/120-13-31 от 13.11.2013 г., Ответчик принял на себя обязательства осуществлять хранение товаров по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 Б, в связи с чем, пожар по иному адресу не может быть ни основанием для отказа удовлетворения как требования Истца о взыскании денежных средств, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о об обращении взыскания на заложенное имущество
Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не содержащие нормативного обоснования заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-164114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЕвроСпортИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-43176/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164114/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43176/2016
Дело N А40-164114/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСпортИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-164114/2015, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску ПАО "МТС-Банк"
к ответчику ООО "ЕвроСпортИнвест"
о взыскании 1 189 665,98 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСпортИнвест" о взыскании 1 189 665,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 заявленные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2016 г., ООО "ЕвроСпортИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Истцом - Открытым акционерным обществом "МТС-Банк", переименован в Публичное акционерное общество "МТС- Банк", (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" (далее - ООО "ЕвроСпортИнвест", Должник, Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 00-00/120-13 от 13 ноября 2013 года (Приложение N 4, далее по тексту - Кредитный договор, Договор).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке Договора.
- Стороны определили следующие условия Кредитного договора: - сумма кредита - 3 000 000 (три миллионов) рублей (п. 1.1 Договора);
- - срок пользования кредитом - 24 месяца (по 12 ноября 2015 г.) (п. 1.1 Договора);
- - процентная ставка за пользование кредитом - 17 (семнадцать) процентов годовых (п. 2.2.3 Договора);
- - порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами (п. п. 2.2.2; 2.2.4 Договора);
- - цель кредита - инвестиционная (п. 2.2.1 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика
Кредитный договор (п. 3.4.1) предусматривал право Банка на одностороннее изменение процентной ставки.
В соответствии с п. 1.1 Договора предоставление кредитных средств осуществлялось на основании Заявления Заемщика, а получение этих средств подтверждалось соответствующим Письмом.
По Заявлению Должника от 14 ноября 2013 года ему было предоставлено Банком 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается Письмом Ответчика от 14 ноября 2013 года (Приложение N 2 к Кредитному договору).
Согласно п. 3.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.12.2013 г. и в течение всего срока действия кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства обеспечивать Чистый кредитовый оборот по своему расчетному счету в размере не менее 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно. В случае неисполнения вышеуказанного обязательства, Истец в соответствии с пунктом 3.4.1.2 вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением на 1% (один процент) годовых, начиная с расчетного периода, следующего за периодом, в котором они нарушены. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком своего обязательства по поддержанию Чистого кредитового оборота (п. 3.4.11) (выписка по расчетному счету, Приложение N 5), Банк в соответствии с п. 3.4.1.2 Кредитного договора неоднократно поднимал процентную ставку за пользование кредитом на 1% (один процент) годовых, а именно: С 01.01.2014 г. увеличение ставки (с 17% до 18%) за нарушение п. 3.1.11; С 21.10.2014 г. уменьшение ставки (с 18% до 17%) в связи с устранением нарушения; С 21.03.2015 г. увеличение ставки (с 18.5% до 19.5%) за нарушение п. 3.1.11; С 21.04.2015 г. уменьшение ставки (с 19.5% до 18.5%) в связи с устранением нарушения; С 21.05.2015 г. увеличение ставки (с 18.5% до 19.5%) за нарушение п. 3.1.11.
В соответствии с п. 3.4.1.1 Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до введения новых условий пользования Кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% (семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Кредитного договора, при условии, что на 45 (сорок пятый) календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес), ставка сохраниться на уровне, превышающем на 7% (семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес), установленной на дату заключения Кредитного договора. При этом, в случае если Заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленных процентов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты с получения соответствующего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой означает полное и безусловное согласие Заемщика с новой процентной ставкой.
На основании изложенного пункта, Банк 18 декабря 2015 года направил Заемщику Уведомление об увеличении процентной ставки. Почтовым отделением вышеуказанное Уведомление 23.01.15 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, направленное Банком Уведомление об увеличении процентной ставки считается доставленным 23.01.2015 г. и в соответствии с п. 3.4.1.1 Кредитного договора, через 20 рабочих дней после получения Должником уведомления, то есть с 21.02.2015 г. Должнику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом на 1.5% (одну целую, пять десятых процентов), с 17% (семнадцати процентов) годовых до 18,5% (восемнадцать целых, пять десятых процента) годовых. При этом, от Заемщика не поступало извещений о несогласии с новой процентной ставкой (последний абзац п. 3.4.1.1 Кредитного договора) и Заемщик начал осуществлять оплату процентов за пользование кредитом по новой процентной ставке.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, по состоянию на 18.02.16 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 109 648,18 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 109 648,18 руб.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору 13 ноября 2013 года между Истцом и Заемщиком был заключен Договор залога товаров в обороте N 00-00/120-13-З1 (далее по тексту - Договор залога), в соответствии с которым Заемщик передал Истцу товары в обороте, согласно Приложению N 1 к Договору залога.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.3 Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.
В соответствии с п. 2.2 Договора залога заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.
Согласно п. 1.2 Договора залога, Заемщик подтвердил и согласился с условиями Кредитного договора и, в том числе, с правом Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что в случае одностороннего изменения условий Кредитного договора, предмет залога будет обеспечивать требования Кредитора на измененных условиях.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) Банк, руководствуясь п. 3.4.3 Договора, 16 июня 2015 года направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности. В установленный в указанном требовании срок Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что согласно предоставленному Ответчиком Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела действительно установлено, что 05.02.2015 г. действительно произошел пожар в помещении по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1. Вместе с тем в соответствии с заключенным Сторонами Договора залога товаров в обороте N 00-00/120-13-31 от 13.11.2013 г., Ответчик принял на себя обязательства осуществлять хранение товаров по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 Б, в связи с чем, пожар по иному адресу не может быть ни основанием для отказа удовлетворения как требования Истца о взыскании денежных средств, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о об обращении взыскания на заложенное имущество
Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не содержащие нормативного обоснования заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-164114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЕвроСпортИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)