Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1740/2016 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (местонахождение: 141007, Московская обл., г. Мытищи; ОГРН 1035005501739; ИНН 5029046705; далее - Общество, Должник) в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича, ссылаясь на статьи 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Тверского филиала (местонахождение филиала: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1027800000084; ИНН 7831000122; далее - Банк) о понуждении исполнить платежные поручения Общества, предъявленные к специальному банковскому счету плательщика N <...> в период с 23.07.2015 по 08.12.2015 на общую сумму 3 886 583 руб. 13 коп.
Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тетра Пак" (местонахождение: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8; ОГРН 1027739470439; ИНН 7706017070; далее - Компания).
Решением от 10.06.2016 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и обязать Банк исполнить платежные поручения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были применены требования, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что вне зависимости от наличия исполнительного листа, на основании которого наложен арест на денежные средства Должника, первоочередному списанию подлежали денежные средства на основании платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим на оплату текущих платежей в деле о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий Малахов С.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Должника.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 Банком и Обществом (клиент) заключен договор N РК2981/13, на основании которого клиенту в порядке статьи 138 Закона о банкротстве был открыт специальный банковский счет N <...>.
От залогового кредитора - Вольфганг Компани 11.02.2015 на этот счет поступили денежные средства в размере 5 281 051 руб. 20 коп.
К указанному счету конкурсным управляющим Должника были предъявлены платежные поручения от 23.07.2015 N 237 на сумму 210 000 руб., от 14.09.2015 N 239 на сумму 60 000 руб., от 05.10.2015 N 4 на сумму 400 000 руб., от 05.10.2015 N 3 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2015 N 242 на сумму 96 385 руб. 94 коп., от 14.10.2015 N 240 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2015 N 7 на сумму 60 000 руб., от 08.12.2015 N 8 на сумму 3 010 199 руб. 19 коп.
Письмом от 09.12.2015 Банк, сославшись на наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете Общества, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2015; определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-ЭС14-3030 отказано конкурсному управляющему Обществом в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказал в проведении данных операций.
Полагая, что Банком неправомерно отказано в исполнении платежных поручений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12 в рамках дела о банкротстве Должника по ходатайству Компании приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах, в том числе на специальном банковском счете N <...> Общества в размере 18 140 000 руб.
На основании указанного определения судом 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000194627, направленный Компанией в Банк 17.03.2015 вместе с соответствующим заявлением.
Заявление Компании было принято Банком к исполнению в пределах остатка находящихся на счете денежных средств в размере 5 281 051 руб. 20 коп.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения предъявленных Обществом платежных поручений, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не влияет на правовой режим ареста денежных средств на банковском счете.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Однако истцом доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о разрешении списать денежные средства со спорного счета в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и получения судебного акта на основании такого ходатайства не представлено. Сумма денежных средств, находящихся на счете Общества, не превышает суммы, на которую судом наложен арест.
Ограничений или оговорок о том, что нормы Закона N 229-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие при совершении операций в процедуре банкротства, ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 11.07.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1740/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А66-1740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1740/2016 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (местонахождение: 141007, Московская обл., г. Мытищи; ОГРН 1035005501739; ИНН 5029046705; далее - Общество, Должник) в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича, ссылаясь на статьи 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" в лице Тверского филиала (местонахождение филиала: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1027800000084; ИНН 7831000122; далее - Банк) о понуждении исполнить платежные поручения Общества, предъявленные к специальному банковскому счету плательщика N <...> в период с 23.07.2015 по 08.12.2015 на общую сумму 3 886 583 руб. 13 коп.
Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тетра Пак" (местонахождение: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8; ОГРН 1027739470439; ИНН 7706017070; далее - Компания).
Решением от 10.06.2016 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и обязать Банк исполнить платежные поручения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были применены требования, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что вне зависимости от наличия исполнительного листа, на основании которого наложен арест на денежные средства Должника, первоочередному списанию подлежали денежные средства на основании платежных поручений, предъявленных конкурсным управляющим на оплату текущих платежей в деле о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий Малахов С.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Должника.
Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 Банком и Обществом (клиент) заключен договор N РК2981/13, на основании которого клиенту в порядке статьи 138 Закона о банкротстве был открыт специальный банковский счет N <...>.
От залогового кредитора - Вольфганг Компани 11.02.2015 на этот счет поступили денежные средства в размере 5 281 051 руб. 20 коп.
К указанному счету конкурсным управляющим Должника были предъявлены платежные поручения от 23.07.2015 N 237 на сумму 210 000 руб., от 14.09.2015 N 239 на сумму 60 000 руб., от 05.10.2015 N 4 на сумму 400 000 руб., от 05.10.2015 N 3 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2015 N 242 на сумму 96 385 руб. 94 коп., от 14.10.2015 N 240 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2015 N 7 на сумму 60 000 руб., от 08.12.2015 N 8 на сумму 3 010 199 руб. 19 коп.
Письмом от 09.12.2015 Банк, сославшись на наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете Общества, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2015; определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-ЭС14-3030 отказано конкурсному управляющему Обществом в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказал в проведении данных операций.
Полагая, что Банком неправомерно отказано в исполнении платежных поручений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/12 в рамках дела о банкротстве Должника по ходатайству Компании приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах, в том числе на специальном банковском счете N <...> Общества в размере 18 140 000 руб.
На основании указанного определения судом 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000194627, направленный Компанией в Банк 17.03.2015 вместе с соответствующим заявлением.
Заявление Компании было принято Банком к исполнению в пределах остатка находящихся на счете денежных средств в размере 5 281 051 руб. 20 коп.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения предъявленных Обществом платежных поручений, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не влияет на правовой режим ареста денежных средств на банковском счете.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Однако истцом доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о разрешении списать денежные средства со спорного счета в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и получения судебного акта на основании такого ходатайства не представлено. Сумма денежных средств, находящихся на счете Общества, не превышает суммы, на которую судом наложен арест.
Ограничений или оговорок о том, что нормы Закона N 229-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие при совершении операций в процедуре банкротства, ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 11.07.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)