Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу, в выплате страхового возмещения истцу незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. Поболя С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Б. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926. Для учета вклада в банке был открыт счет N 42303810302210000006. В соответствии с условиями договора банк принимает от вкладчика 1.000.000 рублей и обязуется возвратить данную сумму и выплатить соответствующие проценты в размере 9% годовых, вклад размещается на срок 50 дней. В день подписания договора истец внес в кассу банка денежные средства в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 238 от 22 октября 2015 г. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 1.000.000 рублей, а также проценты в размере сумма ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения истцу отказало. Не согласившись с отказом, истцом 19 января 2016 г. в адрес ГК "АСВ" подано заявление о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ГК "АСВ" сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с тем, что технические записи по счету истца, совершенные 22 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору в сумме 1.012.411 рублей 98 коп., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения в размере 1.012.411 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио.
Истец Б. в суд первой инстанции не явился, его интересы в представлял представитель адвокат Поболь С.Ю. который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений по иску.
Третье лицо М. явился, пояснил, что не имеется никого отношения к разбирательству данного дела. Также дополнил, что не понимает, при чем его снятые денежные средства поступившие средства истца по договору.
адрес "РУССТРОЙБАНК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. Поболь С.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б. Поболь С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо М. оставил решение на усмотрение судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 22 октября 2015 года между истцом Б. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1.000.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N 42303810302210000006. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 11 декабря 2015 г. Также банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно: 9% годовых.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 238 от 22 октября 2015 года истец Б. внес денежные средства в размере 1.000.000 рублей со счета N 20202810802210000001 на счет открытый ему по договору N 42303810302210000006.
Также судом установлено, что третье лицо М. имел в банке счет N 40817810502210008286.
22 октября 2015 г. по счету третьего лица М. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1.000.000 руб. В тот же день 22 октября 2015 г. по счету кассы банка были совершены 2 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 2.000.000 рублей, в том числе на счет истца N 42303810302210000006 в сумме 1.000.000 рублей.
На начало дня 22 октября 2015 г. остаток по счету кассы банка составлял сумма, что не позволяло выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Также исследованными материалами дела, судом установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "РУССТРОЙБАНК" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 г. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.
По состоянию на день заключения договора истца 22 октября 2016 г. остаток по счету кассы банка составлял сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 22 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме 1.000.000 рублей сформировался 22 октября 2015 года в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 22 октября 2015 года не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. Поболь С.Ю., что истец внес денежные средства в размере сумма, М. были выданы денежные средства в таком же размере, 22 октября 2015 года через кассу банка осуществлялись и другие операции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Поболя С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21956/2017
Требование: Об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу, в выплате страхового возмещения истцу незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21956
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. Поболя С.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Б. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926. Для учета вклада в банке был открыт счет N 42303810302210000006. В соответствии с условиями договора банк принимает от вкладчика 1.000.000 рублей и обязуется возвратить данную сумму и выплатить соответствующие проценты в размере 9% годовых, вклад размещается на срок 50 дней. В день подписания договора истец внес в кассу банка денежные средства в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 238 от 22 октября 2015 г. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 1.000.000 рублей, а также проценты в размере сумма ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения истцу отказало. Не согласившись с отказом, истцом 19 января 2016 г. в адрес ГК "АСВ" подано заявление о несогласии с размером возмещения. В ответ на данное требование ГК "АСВ" сообщил об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с тем, что технические записи по счету истца, совершенные 22 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору в сумме 1.012.411 рублей 98 коп., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения в размере 1.012.411 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио.
Истец Б. в суд первой инстанции не явился, его интересы в представлял представитель адвокат Поболь С.Ю. который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений по иску.
Третье лицо М. явился, пояснил, что не имеется никого отношения к разбирательству данного дела. Также дополнил, что не понимает, при чем его снятые денежные средства поступившие средства истца по договору.
адрес "РУССТРОЙБАНК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. Поболь С.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б. Поболь С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК АСВ С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо М. оставил решение на усмотрение судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 22 октября 2015 года между истцом Б. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1.000.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N 42303810302210000006. Вклад размещается на срок 50 дней, окончание срока вклада 11 декабря 2015 г. Также банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения договора, а именно: 9% годовых.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 238 от 22 октября 2015 года истец Б. внес денежные средства в размере 1.000.000 рублей со счета N 20202810802210000001 на счет открытый ему по договору N 42303810302210000006.
Также судом установлено, что третье лицо М. имел в банке счет N 40817810502210008286.
22 октября 2015 г. по счету третьего лица М. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1.000.000 руб. В тот же день 22 октября 2015 г. по счету кассы банка были совершены 2 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 2.000.000 рублей, в том числе на счет истца N 42303810302210000006 в сумме 1.000.000 рублей.
На начало дня 22 октября 2015 г. остаток по счету кассы банка составлял сумма, что не позволяло выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Также исследованными материалами дела, судом установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "РУССТРОЙБАНК" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 г. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.
По состоянию на день заключения договора истца 22 октября 2016 г. остаток по счету кассы банка составлял сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 22 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме 1.000.000 рублей сформировался 22 октября 2015 года в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 22 октября 2015 года не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. Поболь С.Ю., что истец внес денежные средства в размере сумма, М. были выданы денежные средства в таком же размере, 22 октября 2015 года через кассу банка осуществлялись и другие операции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Поболя С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)