Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не соответствует требованиям законодательства. Договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия договора. В договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий, удержание комиссий является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б.Г. указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 18.06.2013 заключен кредитный договор N 2175307871 на сумму (данные изъяты). По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета, открытого ей в банке (42301810140270498832) и предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Удержание комиссий является незаконным, и сумма уплаченной комиссии в размере 58 рублей подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренный договором размер неустойки является злоупотреблением права, подлежит снижению, а сумма удержанной неустойки (штрафов) в размере 2021 рублей должна быть возвращена истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуга по страхованию является навязанной, поэтому денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования в размере 16 632 рублей подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Условие договора о праве банка уступать, передавать права третьим лицам нарушает права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного Б.Г. просила суд признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 58,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,66 рублей, взыскать начисленные комиссии в размере 16 632,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365,55 рублей взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 2021,00 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 156,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 2175307871, в соответствии с которым банк предоставил Б.Г. денежные средства в размере (данные изъяты) сроком на 42 месяца под 39,9% годовых.
Как следует из кредитного договора N 2175307871 от 18.06.2013, Б.Г. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Б.Г. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Б.Г. до заключения кредитного договора, то есть акцепта оферты, свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, и личная подпись заемщика на договоре.
Б.Г. по соглашению с банком подключена к программе страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, которая истцом исполнена в полном объеме за счет кредитных средств. Именно такой источник средств для оплаты страховой премии избран заемщиком при заполнении заявления-оферты со страхованием.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Г. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, решение об участии в программе страхования принял добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что Б.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец-заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г. относительно уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 810, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Б.Г. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 33-13337/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не соответствует требованиям законодательства. Договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия договора. В договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий, удержание комиссий является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 33-13337/2016
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б.Г. указала, что между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 18.06.2013 заключен кредитный договор N 2175307871 на сумму (данные изъяты). По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета, открытого ей в банке (42301810140270498832) и предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Удержание комиссий является незаконным, и сумма уплаченной комиссии в размере 58 рублей подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренный договором размер неустойки является злоупотреблением права, подлежит снижению, а сумма удержанной неустойки (штрафов) в размере 2021 рублей должна быть возвращена истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуга по страхованию является навязанной, поэтому денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования в размере 16 632 рублей подлежат возвращению истцу с уплатой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Условие договора о праве банка уступать, передавать права третьим лицам нарушает права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного Б.Г. просила суд признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 58,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,66 рублей, взыскать начисленные комиссии в размере 16 632,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365,55 рублей взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 2021,00 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 156,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 2175307871, в соответствии с которым банк предоставил Б.Г. денежные средства в размере (данные изъяты) сроком на 42 месяца под 39,9% годовых.
Как следует из кредитного договора N 2175307871 от 18.06.2013, Б.Г. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Б.Г. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Б.Г. до заключения кредитного договора, то есть акцепта оферты, свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, и личная подпись заемщика на договоре.
Б.Г. по соглашению с банком подключена к программе страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, которая истцом исполнена в полном объеме за счет кредитных средств. Именно такой источник средств для оплаты страховой премии избран заемщиком при заполнении заявления-оферты со страхованием.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Г. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, решение об участии в программе страхования принял добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что Б.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец-заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г. относительно уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 810, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Б.Г. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)