Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик распорядился предметом залога, произвел его отчуждение ответчику, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику А. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной цены продажи *** руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ** 16.02.2012 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Заемщик распорядился предметом залога, произвел его отчуждение ответчику. *** ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с чем истец просит обратить взыскание на данное транспортное средство, предъявив требования к новому собственнику - А.
Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство у ***, который не сообщил о том, что транспортное средство является предметом залога, у него имелся оригинал ПТС.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель АО "Кредит Европа Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и *** 16.02.2012 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
03 августа 2013 года между *** и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору *** не выполнял, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Данным решением с *** в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
25 февраля 2012 года транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** было поставлено на учет в органах ГИБДД владельцем ***.
03 августа 2013 года между *** и А. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме N ***, по которому А. было приобретено данное транспортное средство.
Согласно копии ПТС ***, его оригинала, представленного А., данный ПТС был выдан взамен утилизированного ПТС ***, оригинал которого был сдан в органы ГИБДД.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данная норма закона в изложенной редакции вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащие А., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком и установил начальную продажную цену в размере *** руб. в соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание.
Оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не усмотрел, поскольку основания, предусмотренные ст. 212 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства должен быть прекращен, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17796/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик распорядился предметом залога, произвел его отчуждение ответчику, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17796
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику А. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной цены продажи *** руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ** 16.02.2012 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Заемщик распорядился предметом залога, произвел его отчуждение ответчику. *** ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с чем истец просит обратить взыскание на данное транспортное средство, предъявив требования к новому собственнику - А.
Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство у ***, который не сообщил о том, что транспортное средство является предметом залога, у него имелся оригинал ПТС.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель АО "Кредит Европа Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и *** 16.02.2012 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
03 августа 2013 года между *** и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору *** не выполнял, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Данным решением с *** в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
25 февраля 2012 года транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** было поставлено на учет в органах ГИБДД владельцем ***.
03 августа 2013 года между *** и А. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме N ***, по которому А. было приобретено данное транспортное средство.
Согласно копии ПТС ***, его оригинала, представленного А., данный ПТС был выдан взамен утилизированного ПТС ***, оригинал которого был сдан в органы ГИБДД.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данная норма закона в изложенной редакции вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащие А., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком и установил начальную продажную цену в размере *** руб. в соответствии с разделом 3 заявления на кредитное обслуживание.
Оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не усмотрел, поскольку основания, предусмотренные ст. 212 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства должен быть прекращен, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)