Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "..." на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "..." к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
ОАО КБ "..." обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный Банк..." и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <рублей>, сроком на 84 месяца, под 29,04% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Национальный Банк..." были уступлены ОАО КБ "...". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме <рублей>, которая не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <рублей>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "..." по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Возвращая исковое заявление заявителя, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательств подачи предложения ответчику о расторжении кредитного договора, факта направления ответчику такого предложения, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного предложения.
При таком положении вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в части требования о расторжении кредитного договора является правильным.
Помимо требований о расторжении кредитного договора, ОАО КБ "..." заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, для которых досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Между тем, данный вывод не повлек принятие незаконного определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 8.6 Правил ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. В разделе 9 указанных Правил указано местонахождение банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, а отнесено к подсудности Фрунзенского районного суд <адрес>.
При таких обстоятельствах исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "..." к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежало возврату заявителю за неподсудностью спора Сарапульскому районному суд Удмуртской Республики.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. В то же время судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения указанием на право заявителя обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что открытому акционерному обществу коммерческий банк "..." с настоящим иском следует обратиться в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "..." оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3479/2016
Судья: Батршина Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "..." на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "..." к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "..." обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный Банк..." и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <рублей>, сроком на 84 месяца, под 29,04% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "Национальный Банк..." были уступлены ОАО КБ "...". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме <рублей>, которая не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <рублей>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "..." по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Возвращая исковое заявление заявителя, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: доказательств подачи предложения ответчику о расторжении кредитного договора, факта направления ответчику такого предложения, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного предложения.
При таком положении вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в части требования о расторжении кредитного договора является правильным.
Помимо требований о расторжении кредитного договора, ОАО КБ "..." заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, для которых досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Между тем, данный вывод не повлек принятие незаконного определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 8.6 Правил ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. В разделе 9 указанных Правил указано местонахождение банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, а отнесено к подсудности Фрунзенского районного суд <адрес>.
При таких обстоятельствах исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "..." к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежало возврату заявителю за неподсудностью спора Сарапульскому районному суд Удмуртской Республики.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. В то же время судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения указанием на право заявителя обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что открытому акционерному обществу коммерческий банк "..." с настоящим иском следует обратиться в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "..." оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)