Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 706771-ФЛ/МСК-13 от 14 июля 2013 года в размере 30661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) евро 74 цента в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.
Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования наименование организации были удовлетворены.
фио не согласилась с вышеуказанным решением суда и ей была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио заявил ходатайство о замене истца с наименование организации на правопреемника наименование организации в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения наименование организации по доверенности фио, изучив устав наименование организации, протокол N 01-2017 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГРЮЛ о внесении 30 июня 2017 года записи о создании юридического лица наименование организации путем реорганизации наименование организации в форме выделения, выписку из ЕГРЮЛ на наименование организации, передаточный акт и разделительный баланс наименование организации, реорганизуемого в форме выделения наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, так как вопрос о процессуальном правопреемстве, в силу требований закона, подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25525/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25525/17
ф/судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 706771-ФЛ/МСК-13 от 14 июля 2013 года в размере 30661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) евро 74 цента в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.
Решением Бабушкинского районного суда Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования наименование организации были удовлетворены.
фио не согласилась с вышеуказанным решением суда и ей была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио заявил ходатайство о замене истца с наименование организации на правопреемника наименование организации в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения наименование организации по доверенности фио, изучив устав наименование организации, протокол N 01-2017 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГРЮЛ о внесении 30 июня 2017 года записи о создании юридического лица наименование организации путем реорганизации наименование организации в форме выделения, выписку из ЕГРЮЛ на наименование организации, передаточный акт и разделительный баланс наименование организации, реорганизуемого в форме выделения наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, так как вопрос о процессуальном правопреемстве, в силу требований закона, подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)