Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "Тинькофф Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
по делу N А40-81425/17-87-737, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедиаПром" (ИНН: 7447167852, ОГРН: 1107447002519, местонахождение: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Образцова, д. 26А, офис 2)
к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281, местонахождение: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, корп. 1)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 626,23 руб.
установил:
ООО "МедиаПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании 128 626 руб. 23 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 127 181 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 30 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2017 года взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "МедиаПром" сумму неосновательного обогащения в размере 128 626,23 руб., а также 3 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования ООО "МедиаПром" оставить без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что совершенные Клиентом операции действительно не подлежат обязательному контролю, однако это не имеет правового значения, поскольку Банк не ссылался на проведение в отношении Клиента мероприятий по обязательному контролю (ст. 6 ФЗ-115). Наоборот, Банк указывает, что направленный Клиенту запрос сведений и документов был мотивирован тем, что по счету Клиента в Банке проводились операции, обладающие признаками сомнительности.
Истец не оспаривал законность действий Банка по направлению вышеуказанного запроса о предоставлении дополнительной информации и документов. Более того, истец не оспаривал факт квалификации Банком операций, проводимых Клиентом по счету, в качестве сомнительных.
Вывод суда о своевременном предоставлении истцом полного пакета документов не основан на содержащихся в материалах дела доказательствах.
Помимо прочего, предоставленные Истцом документы имеют признаки фальсификации. Договор поставки N 1 между Клиентом и ООО "УРАЛЭЛЕКТРА" от 16 января 2017 г. содержит реквизиты счета Клиента в Банке, хотя счет Клиенту был открыт только 30 января 2017 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" (далее - Ответчик) и ООО "МедиаПром" (далее - Истец) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 4070281051000006987 с возможностью дистанционного банковского обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Истец ссылается на то, что 01.03.2017 г. все операции по расчетному счету Клиента были приостановлены, Банк предоставил запрос документов (исх. N КБ-0301.426 от 01.03.2017) в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Клиентом в установленные Банком сроки (02.03.2017) были представлены соответствующие документы с приложением информационного письма, раскрывающего хозяйственную деятельность общества.
Поскольку Банком результаты рассмотрения (проверки) документов Клиента в официальном порядке не предоставлялись, и ООО "МедиаПром" было ограничено дистанционное обслуживание, Клиент принял решение о закрытии счета.
Согласно Выписке по расчетному счету, с лицевого счета ООО "МедиаПром" 06.03.2017 г. была списана комиссия банка в размере 127 181 руб. 93 коп. за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Вместе с тем, до настоящего времени документа, содержащего информацию об исполнении/неисполнении обществом "МедиаПром" запроса банка от 01.03.2017, клиенту не предоставлено.
Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение.
Истец указывает, что установление и взимание Банком комиссии в размере 10% недопустимо и противоречит целям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку фактически направлено не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем списанная банком сумма в размере 127 181 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик, возражая против требований, указал, что в перечень запрашиваемых документов входили, в том числе, копии договоров с контрагентами Клиента (ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "МИРТОН", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ", ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА УРАЛ-КРАН", ООО "УРАЛЭЛЕКТРА", ООО "ЧЕЛПРОЕКТ"), приложения к ним, акты, счета, ТТН, иные связанные с исполнением договоров документы, также документы, подтверждающие уплату заработной платы и НДФЛ, штатное расписание, пояснения экономического смысла снятия наличных денежных средств по корпоративной карте и перечисления средств на расчетный счет в другую кредитную организацию, отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа и информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса компании Истца. Указанный перечень документов необходим Банку для подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности истцом.
Запрошенные документы в установленные сроки предоставлены были не в полном объеме.
Также банк указывает, что удержание комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям действующего для истца тарифа, а именно согласно п. 21 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ.
Согласно п. 3.1.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.
Согласно 3.4.12. Банк вправе Заблокировать Корпоративную карту и/или ограничить Дистанционное обслуживание при непредставлении Клиентом в Банк актуального и действующего Абонентского номера, а также документов, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т.ч. в целях идентификации.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
- - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 848, 849, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Обосновывая списание со счета денежных средств истца в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, транзитный характер его деятельности, в связи с чем, в целях проверки своих сомнений, направил истцу запрос о предоставлении в срок до 02.03.2017 г. документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, который исполнен истцом частично, что явилось основанием для списания штрафа.
Отклоняя указанное возражение, суд исходил из того, что из документов, представленных в деле, следует, что истец банку затребованные документы направил своевременно, однако, банк, получив указанные документы, возражений и замечаний по их качеству или количеству истцу не направил, возражений не заявил.
При этом суд указывает, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 181 руб. 93 коп. обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Суд, проверив представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 1 444 руб. 30 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В данном случае именно ответчик должен был доказать документально, что у него имелись основания для списания 10 процентов комиссии, а именно, что клиент выслал банку не все истребованные документы.
Ответчик ограничился лишь перечнем документов, как не представленных истцом, и только уже при судебном разбирательстве.
Из фактической же переписки (л.д. 12-22) при обсуждении сторонами спорного вопроса следует, что истец направил в электронном виде прикрепленный к сообщению файл.
При этом ответчик не указывал, что каких-либо документов из запрашиваемых этот файл не содержит. Банк без объяснения причин сразу просто указал клиенту об обязанности уплатить 10 процентов комиссии за перевод средств при закрытии счета, ссылаясь на принятое решение о незаинтересованности в дальнейшем сотрудничестве после проверки представленных истцом документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств обоснованности списания спорной комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-81425/17-87-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-44066/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81425/17-87-737
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-44066/2017
Дело N А40-81425/17-87-737
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "Тинькофф Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
по делу N А40-81425/17-87-737, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедиаПром" (ИНН: 7447167852, ОГРН: 1107447002519, местонахождение: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Образцова, д. 26А, офис 2)
к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281, местонахождение: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, корп. 1)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 626,23 руб.
установил:
ООО "МедиаПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании 128 626 руб. 23 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 127 181 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 30 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2017 года взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "МедиаПром" сумму неосновательного обогащения в размере 128 626,23 руб., а также 3 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования ООО "МедиаПром" оставить без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что совершенные Клиентом операции действительно не подлежат обязательному контролю, однако это не имеет правового значения, поскольку Банк не ссылался на проведение в отношении Клиента мероприятий по обязательному контролю (ст. 6 ФЗ-115). Наоборот, Банк указывает, что направленный Клиенту запрос сведений и документов был мотивирован тем, что по счету Клиента в Банке проводились операции, обладающие признаками сомнительности.
Истец не оспаривал законность действий Банка по направлению вышеуказанного запроса о предоставлении дополнительной информации и документов. Более того, истец не оспаривал факт квалификации Банком операций, проводимых Клиентом по счету, в качестве сомнительных.
Вывод суда о своевременном предоставлении истцом полного пакета документов не основан на содержащихся в материалах дела доказательствах.
Помимо прочего, предоставленные Истцом документы имеют признаки фальсификации. Договор поставки N 1 между Клиентом и ООО "УРАЛЭЛЕКТРА" от 16 января 2017 г. содержит реквизиты счета Клиента в Банке, хотя счет Клиенту был открыт только 30 января 2017 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" (далее - Ответчик) и ООО "МедиаПром" (далее - Истец) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 4070281051000006987 с возможностью дистанционного банковского обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Истец ссылается на то, что 01.03.2017 г. все операции по расчетному счету Клиента были приостановлены, Банк предоставил запрос документов (исх. N КБ-0301.426 от 01.03.2017) в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Клиентом в установленные Банком сроки (02.03.2017) были представлены соответствующие документы с приложением информационного письма, раскрывающего хозяйственную деятельность общества.
Поскольку Банком результаты рассмотрения (проверки) документов Клиента в официальном порядке не предоставлялись, и ООО "МедиаПром" было ограничено дистанционное обслуживание, Клиент принял решение о закрытии счета.
Согласно Выписке по расчетному счету, с лицевого счета ООО "МедиаПром" 06.03.2017 г. была списана комиссия банка в размере 127 181 руб. 93 коп. за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
Вместе с тем, до настоящего времени документа, содержащего информацию об исполнении/неисполнении обществом "МедиаПром" запроса банка от 01.03.2017, клиенту не предоставлено.
Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение.
Истец указывает, что установление и взимание Банком комиссии в размере 10% недопустимо и противоречит целям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку фактически направлено не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем списанная банком сумма в размере 127 181 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик, возражая против требований, указал, что в перечень запрашиваемых документов входили, в том числе, копии договоров с контрагентами Клиента (ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "МИРТОН", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ", ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА УРАЛ-КРАН", ООО "УРАЛЭЛЕКТРА", ООО "ЧЕЛПРОЕКТ"), приложения к ним, акты, счета, ТТН, иные связанные с исполнением договоров документы, также документы, подтверждающие уплату заработной платы и НДФЛ, штатное расписание, пояснения экономического смысла снятия наличных денежных средств по корпоративной карте и перечисления средств на расчетный счет в другую кредитную организацию, отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа и информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса компании Истца. Указанный перечень документов необходим Банку для подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности истцом.
Запрошенные документы в установленные сроки предоставлены были не в полном объеме.
Также банк указывает, что удержание комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям действующего для истца тарифа, а именно согласно п. 21 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ.
Согласно п. 3.1.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.
Согласно 3.4.12. Банк вправе Заблокировать Корпоративную карту и/или ограничить Дистанционное обслуживание при непредставлении Клиентом в Банк актуального и действующего Абонентского номера, а также документов, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т.ч. в целях идентификации.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
- - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 848, 849, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Обосновывая списание со счета денежных средств истца в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, транзитный характер его деятельности, в связи с чем, в целях проверки своих сомнений, направил истцу запрос о предоставлении в срок до 02.03.2017 г. документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, который исполнен истцом частично, что явилось основанием для списания штрафа.
Отклоняя указанное возражение, суд исходил из того, что из документов, представленных в деле, следует, что истец банку затребованные документы направил своевременно, однако, банк, получив указанные документы, возражений и замечаний по их качеству или количеству истцу не направил, возражений не заявил.
При этом суд указывает, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию размере, таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 181 руб. 93 коп. обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Суд, проверив представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 1 444 руб. 30 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
В данном случае именно ответчик должен был доказать документально, что у него имелись основания для списания 10 процентов комиссии, а именно, что клиент выслал банку не все истребованные документы.
Ответчик ограничился лишь перечнем документов, как не представленных истцом, и только уже при судебном разбирательстве.
Из фактической же переписки (л.д. 12-22) при обсуждении сторонами спорного вопроса следует, что истец направил в электронном виде прикрепленный к сообщению файл.
При этом ответчик не указывал, что каких-либо документов из запрашиваемых этот файл не содержит. Банк без объяснения причин сразу просто указал клиенту об обязанности уплатить 10 процентов комиссии за перевод средств при закрытии счета, ссылаясь на принятое решение о незаинтересованности в дальнейшем сотрудничестве после проверки представленных истцом документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств обоснованности списания спорной комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-81425/17-87-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)