Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось наличие просроченной задолженности. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 11.03.2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых. По условиям договора И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Банком 29.03.2016 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 06.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от 11.03.2013 года составила 213211 руб. 13 коп. Просил взыскать указанную сумму и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб. 11 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Ответчик И. в судебном заседании иск не признал, указав, что задолженность погашена им в полном объеме, просил в иске отказать.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.03.2013 года в размере 213211 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 11 копеек. Кредитный договор от 11.03.2013 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. расторгнут.
В апелляционной жалобе И., просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что суд необоснованно взыскал неустойку и проценты в заявленном размере, данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику 163500 руб. на срок 60 месяцев под 22,15% годовых.
По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору N от 11.03.2013 года, представленного банком, задолженность И. перед банком по состоянию на 06.02.2017 года составила 213211 руб. 13 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 15440 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 15876 руб. 88 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 21225 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 31298 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 129369 руб. 63 коп..
Судом первой инстанции расчет, представленный истцом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик И. условия договора займа не выполнил, в установленные сроки погашение кредита, выплату процентов по нему не производил, чем существенно нарушил условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме и о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и процентов в полном объеме и необходимости их снижения в виду несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается законом, то не имеется оснований для уменьшения начисленных процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 129369 руб. 63 коп., начислена неустойка 15876 руб. 88 коп., а на просроченные проценты - 31298 руб. 35 коп., начислена неустойка 15440 руб. 83 коп.
Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6145/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось наличие просроченной задолженности. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6145/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 11.03.2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых. По условиям договора И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Банком 29.03.2016 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 06.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от 11.03.2013 года составила 213211 руб. 13 коп. Просил взыскать указанную сумму и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб. 11 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в иске основаниях.
Ответчик И. в судебном заседании иск не признал, указав, что задолженность погашена им в полном объеме, просил в иске отказать.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.03.2013 года в размере 213211 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 11 копеек. Кредитный договор от 11.03.2013 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. расторгнут.
В апелляционной жалобе И., просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы, указав, что суд необоснованно взыскал неустойку и проценты в заявленном размере, данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки и процентов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., возражавшего против доводов жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику 163500 руб. на срок 60 месяцев под 22,15% годовых.
По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору N от 11.03.2013 года, представленного банком, задолженность И. перед банком по состоянию на 06.02.2017 года составила 213211 руб. 13 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 15440 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 15876 руб. 88 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 21225 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 31298 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 129369 руб. 63 коп..
Судом первой инстанции расчет, представленный истцом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик И. условия договора займа не выполнил, в установленные сроки погашение кредита, выплату процентов по нему не производил, чем существенно нарушил условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме и о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и процентов в полном объеме и необходимости их снижения в виду несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается законом, то не имеется оснований для уменьшения начисленных процентов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 129369 руб. 63 коп., начислена неустойка 15876 руб. 88 коп., а на просроченные проценты - 31298 руб. 35 коп., начислена неустойка 15440 руб. 83 коп.
Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)