Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года материал по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между банком и К. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере <...> сроком на <...>. под <...> годовых. В установленные сроки ответчик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <...> Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы.
Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство об обеспечении искового заявления, в котором банк просил наложить арест в пределах суммы заявленных требований на имущество К.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ходатайство АО "Райффайзенбанк" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее К. в пределах денежной суммы в размере <...>.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество должника нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что <...> между банком и К. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях <...>, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы денежные средства в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых. В установленные сроки ответчик кредит не возвратил, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство об обеспечении искового заявления, в котором банк просил наложить арест в пределах суммы заявленных требований на имущество К. в размере <...>.
Удовлетворяя ходатайство АО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах денежной суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы К.
Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Учитывая все обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К., в пределах денежной суммы в размере <...>.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах денежной суммы заявленных банком требований является соразмерной.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер на стадии принятия иска, кроме того, <...> исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, указанное решение в настоящее время обжалуется, факт обжалования постановленного судебного акта в апелляционном порядке сам по себе не является препятствием к исполнению определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4757/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4757/2017
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года материал по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между банком и К. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере <...> сроком на <...>. под <...> годовых. В установленные сроки ответчик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <...> Просит взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы.
Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство об обеспечении искового заявления, в котором банк просил наложить арест в пределах суммы заявленных требований на имущество К.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ходатайство АО "Райффайзенбанк" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее К. в пределах денежной суммы в размере <...>.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено преждевременно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество должника нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что <...> между банком и К. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях <...>, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы денежные средства в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых. В установленные сроки ответчик кредит не возвратил, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство об обеспечении искового заявления, в котором банк просил наложить арест в пределах суммы заявленных требований на имущество К. в размере <...>.
Удовлетворяя ходатайство АО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах денежной суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы К.
Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Учитывая все обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К., в пределах денежной суммы в размере <...>.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах денежной суммы заявленных банком требований является соразмерной.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер на стадии принятия иска, кроме того, <...> исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, указанное решение в настоящее время обжалуется, факт обжалования постановленного судебного акта в апелляционном порядке сам по себе не является препятствием к исполнению определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)