Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N 255490 от 28 мая 2014 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N 255490 от 28 мая 2014 года, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года К. была направлена претензия в адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, не соответствуют ст. 319 ГК РФ, являются недействительными. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. с иском не согласилась. Пояснила, что истцу при заключении договора, в соответствии с его условиями, были выданы его экземпляры всех имеющихся документов, которые содержат все существенные условия кредитного договора. Вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом при заключении договора. Клиент, будучи не согласной с условиями предложенного кредитного договора, до его подписания имела право отказаться от получения кредита, либо обратиться за кредитными средствами в иную кредитную организацию. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, при заключении кредитного договора стандартной формы. Банк при заключении с истцом стандартной формы договора, предусмотренной для данного вида кредитования, не ущемлял прав истца на свободу заключения договора. Для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора оснований не имеется. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в рамках процедуры взыскания с должника неустойки, которая банком не инициировалась. Порядок распределения поступивших от заемщика сумм установлен в п. 3.11, который не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. К. не единожды нарушался график внесения платежей по кредиту. По кредитному договору N 255490 от 28 мая 2014 года имеется непогашенная просроченная задолженность. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком к истцу судебном порядке не предъявлены. 18 января 2016 года истец обратилась в банк с претензией о предоставлении копий кредитной документации, расширенной выписки по лицевому счету, о перерасчете суммы основного долга (без учета комиссий и страховых премий/взносов), о перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет гашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора. Письменным ответом N 002816-2016-010528 от 03 февраля 2016 года банк отказал в удовлетворении требований К. Учитывая недостаточность сведений, позволяющих банку идентифицировать отправителя претензии как клиента банка в рамках договора, способ направления претензии (почтовое отправление), необходимость сохранения банковской тайны и защиты прав истца на гарантированную конфиденциальность данной информации, удовлетворение претензии истца являлось бы незаконным.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Условие кредитного договора (п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, неустойки является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает необходимым суду возложить на банк обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К., ответчик ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в связи с последующим переименованием - ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N 255490, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита *** рублей на цели личного потребления, процентная ставка 19,6% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно 28-го числа каждого месяца равными платежами по ***копеек, за исключением последнего платежа 28 мая 2017 года, размер которого *** копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-оборот-15, 19, 57-73).
Подписывая кредитный договор, К. подтвердила, что согласилась со всеми условиями договора.
В день заключения кредитного договора 28 мая 2014 года К. подала подписанное ею заявление на страхование в банк, в котором просила заключить с ней договор страхования от смерти по любой причине, инвалидности 1 или 2 группы по любой причине с ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д. 27, 74). Подписывая данное заявление, К. согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии *** рублей с расчетного счета в банке.
К иску К. приложена претензия от 18 января 2016 года, адресованная банку о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных денежных средств со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора (л.д. 7). Письмом банка N 002816-2016-010528 от 03 февраля 2016 года разъяснена возможность получения копий кредитных документов в структурном подразделении банка, в котором выдан кредит (л.д. Ю).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что К., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и она была с ними согласна, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Проанализировав п. 3.11 кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность списания денежных средств со счета заемщика не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора (п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, неустойки является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту 6) на уплату неустойки.
В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общих условий кредитования) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях кредитования, не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Согласно расчету банка, выписке по фактическим операциям (л.д. 47-49, 51) с К. поступившие в счет погашения задолженности суммы были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были достаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты сумм, в связи с чем остаток денежных средств направлен банком на погашение неустойки. Такие погашения задолженности по неустойке имели место 01 декабря 2014 года *** копеек и *** копейки. Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ при распределении платежей банком не нарушены.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе К. на необходимость возложения на суд обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, К. такие требования в суде первой инстанции заявлены не были, в силу чего не получили оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Как усматривается из расчета банка, выписки по фактическим операциям (л.д. 47-49, 51) в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом за период с 28 июня 2014 года по 20 июля 2016 года внесены денежные средства *** копейки, которые были распределены банком на погашение задолженности по основному долгу и процентов, остаток денежных средств направлен банком на погашение неустойки, какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15689/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15689/2016
Судья Меркулова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) о расторжении кредитного договора N 255490 от 28 мая 2014 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N 255490 от 28 мая 2014 года, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года К. была направлена претензия в адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, не соответствуют ст. 319 ГК РФ, являются недействительными. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. с иском не согласилась. Пояснила, что истцу при заключении договора, в соответствии с его условиями, были выданы его экземпляры всех имеющихся документов, которые содержат все существенные условия кредитного договора. Вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом при заключении договора. Клиент, будучи не согласной с условиями предложенного кредитного договора, до его подписания имела право отказаться от получения кредита, либо обратиться за кредитными средствами в иную кредитную организацию. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, при заключении кредитного договора стандартной формы. Банк при заключении с истцом стандартной формы договора, предусмотренной для данного вида кредитования, не ущемлял прав истца на свободу заключения договора. Для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора оснований не имеется. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в рамках процедуры взыскания с должника неустойки, которая банком не инициировалась. Порядок распределения поступивших от заемщика сумм установлен в п. 3.11, который не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. К. не единожды нарушался график внесения платежей по кредиту. По кредитному договору N 255490 от 28 мая 2014 года имеется непогашенная просроченная задолженность. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком к истцу судебном порядке не предъявлены. 18 января 2016 года истец обратилась в банк с претензией о предоставлении копий кредитной документации, расширенной выписки по лицевому счету, о перерасчете суммы основного долга (без учета комиссий и страховых премий/взносов), о перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет гашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора. Письменным ответом N 002816-2016-010528 от 03 февраля 2016 года банк отказал в удовлетворении требований К. Учитывая недостаточность сведений, позволяющих банку идентифицировать отправителя претензии как клиента банка в рамках договора, способ направления претензии (почтовое отправление), необходимость сохранения банковской тайны и защиты прав истца на гарантированную конфиденциальность данной информации, удовлетворение претензии истца являлось бы незаконным.
Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года исковые требования К. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Условие кредитного договора (п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, неустойки является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает необходимым суду возложить на банк обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К., ответчик ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в связи с последующим переименованием - ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N 255490, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита *** рублей на цели личного потребления, процентная ставка 19,6% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно 28-го числа каждого месяца равными платежами по ***копеек, за исключением последнего платежа 28 мая 2017 года, размер которого *** копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-оборот-15, 19, 57-73).
Подписывая кредитный договор, К. подтвердила, что согласилась со всеми условиями договора.
В день заключения кредитного договора 28 мая 2014 года К. подала подписанное ею заявление на страхование в банк, в котором просила заключить с ней договор страхования от смерти по любой причине, инвалидности 1 или 2 группы по любой причине с ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д. 27, 74). Подписывая данное заявление, К. согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии *** рублей с расчетного счета в банке.
К иску К. приложена претензия от 18 января 2016 года, адресованная банку о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных денежных средств со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора (л.д. 7). Письмом банка N 002816-2016-010528 от 03 февраля 2016 года разъяснена возможность получения копий кредитных документов в структурном подразделении банка, в котором выдан кредит (л.д. Ю).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что К., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и она была с ними согласна, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Проанализировав п. 3.11 кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность списания денежных средств со счета заемщика не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора (п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, неустойки является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту 6) на уплату неустойки.
В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общих условий кредитования) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях кредитования, не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Согласно расчету банка, выписке по фактическим операциям (л.д. 47-49, 51) с К. поступившие в счет погашения задолженности суммы были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были достаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты сумм, в связи с чем остаток денежных средств направлен банком на погашение неустойки. Такие погашения задолженности по неустойке имели место 01 декабря 2014 года *** копеек и *** копейки. Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ при распределении платежей банком не нарушены.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе К. на необходимость возложения на суд обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ является несостоятельной. Кроме того, К. такие требования в суде первой инстанции заявлены не были, в силу чего не получили оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Как усматривается из расчета банка, выписки по фактическим операциям (л.д. 47-49, 51) в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом за период с 28 июня 2014 года по 20 июля 2016 года внесены денежные средства *** копейки, которые были распределены банком на погашение задолженности по основному долгу и процентов, остаток денежных средств направлен банком на погашение неустойки, какие-либо комиссии со счета истца банком не списывались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)