Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банком был предоставлен заемщику кредит, заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: ФИО6, ФИО4,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
с участием: ФИО8,
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО8 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем ежемесячных платежей. Заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему, в связи, с чем на основании п. 5.3.1 кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 371497 рублей 71 копейка, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 265454 рубля 90 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 23040 рублей 21 копейка; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 74814 рубля 76 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8187 рублей 84 копейки.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки ***. В соответствии с п. 10 кредитного договора кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371497 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля, обратить взыскание по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, установить начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.
ФИО8 обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк", ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, указывая, что он является собственником транспортного средства марки ***, на основании договора купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. До покупки произвел осмотр автомобиля, проверил документы на автомобиль. В договоре купли-продажи ФИО7 как продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавец также передал ФИО8 оригинал ПТС автомобиля без отметок об обременениях, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сервисную книгу и инструкцию по эксплуатации, утверждал, что автомобиль приобретал за наличные, не в кредит, в подтверждение чего предоставил оригинал договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру N *** от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью оплатил стоимость автомобиля в сумме *** рублей. При перерегистрации автомобиля в ГИБДД не было выявлено каких-либо запретов и залогов на автомобиль.
Ссылаясь на положения статей 302, 352, 432 ГК РФ, ФИО8 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, прекратить договор залога на автомобиль.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** в сумме 371497 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля.
Обратить взыскание по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заявитель полагает, что договор залога на автомобиль подлежит прекращению, поскольку при приобретении автомобиля *** он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", а также ссылается на ненадлежащую проверку судом расчета задолженности по кредитному договору, при этом указывает, что при увеличении исковых требований размер госпошлины не изменился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***.
АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 6.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 6.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00% годовых.
Кредитором были исполнены обязательства: кредит в сумме *** рублей был перечислен на счет заемщика N ***.
Согласно п. 1.6 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем ежемесячных платежей.
Судом установлено, что заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем на основании п. 5.3.1 кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 371497 рублей 71 копейка, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 265454 рубля 90 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 23040 рублей 21 копейка; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 74814 рублей 76 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8187 рублей 84 копейки.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО7 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 371497 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
При этом суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, исходя из недоказанности совершения ФИО8 необходимых действий в целях получения сведений о регистрации залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, правомерно применены судом первой инстанции нормы ГК в вышеприведенной редакции.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.
При рассмотрении настоящего дела ФИО8 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ***, залогодателе - ФИО7 и залогодержателе - ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Однако ответчик ФИО8 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины *** (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО8 не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.
По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", являются несостоятельными.
Согласно Уставу АО "Райффайзенбанк", утвержденному общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, Банк является правопреемником ООО "Райффайзенбанк Австрия". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка были изменены на ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на АО "Райффайзенбанк".
ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Утверждение апеллянта о том, что судом произведена ненадлежащая проверка расчета задолженности по кредитному договору, также подлежит отклонению.
При этом отмечается, что расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.
Оснований для признания неправомерными выводов суда о правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, тем более что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО8 оставил вопрос о разрешении требований о взыскании задолженности на усмотрение суда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что при увеличении исковых требований размер госпошлины не изменился, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку прав апеллянта не нарушают.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8785/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банком был предоставлен заемщику кредит, заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: ФИО6, ФИО4,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
с участием: ФИО8,
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО8 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,00% годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем ежемесячных платежей. Заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему, в связи, с чем на основании п. 5.3.1 кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 371497 рублей 71 копейка, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 265454 рубля 90 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 23040 рублей 21 копейка; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 74814 рубля 76 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8187 рублей 84 копейки.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки ***. В соответствии с п. 10 кредитного договора кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371497 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля, обратить взыскание по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, установить начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.
ФИО8 обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк", ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, указывая, что он является собственником транспортного средства марки ***, на основании договора купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. До покупки произвел осмотр автомобиля, проверил документы на автомобиль. В договоре купли-продажи ФИО7 как продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавец также передал ФИО8 оригинал ПТС автомобиля без отметок об обременениях, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, сервисную книгу и инструкцию по эксплуатации, утверждал, что автомобиль приобретал за наличные, не в кредит, в подтверждение чего предоставил оригинал договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру N *** от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью оплатил стоимость автомобиля в сумме *** рублей. При перерегистрации автомобиля в ГИБДД не было выявлено каких-либо запретов и залогов на автомобиль.
Ссылаясь на положения статей 302, 352, 432 ГК РФ, ФИО8 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, прекратить договор залога на автомобиль.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N *** в сумме 371497 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля.
Обратить взыскание по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заявитель полагает, что договор залога на автомобиль подлежит прекращению, поскольку при приобретении автомобиля *** он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", а также ссылается на ненадлежащую проверку судом расчета задолженности по кредитному договору, при этом указывает, что при увеличении исковых требований размер госпошлины не изменился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***.
АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 6.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 6.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00% годовых.
Кредитором были исполнены обязательства: кредит в сумме *** рублей был перечислен на счет заемщика N ***.
Согласно п. 1.6 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем ежемесячных платежей.
Судом установлено, что заемщиком не были исполнены обязательства в части соблюдения графика погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем на основании п. 5.3.1 кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 371497 рублей 71 копейка, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 265454 рубля 90 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 23040 рублей 21 копейка; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 74814 рублей 76 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8187 рублей 84 копейки.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ФИО7 кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 371497 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 153 рубля и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
При этом суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, исходя из недоказанности совершения ФИО8 необходимых действий в целях получения сведений о регистрации залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, правомерно применены судом первой инстанции нормы ГК в вышеприведенной редакции.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.
При рассмотрении настоящего дела ФИО8 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ***, залогодателе - ФИО7 и залогодержателе - ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Однако ответчик ФИО8 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины *** (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО8 не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.
По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что АО "Райффайзенбанк" является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", являются несостоятельными.
Согласно Уставу АО "Райффайзенбанк", утвержденному общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, Банк является правопреемником ООО "Райффайзенбанк Австрия". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка были изменены на ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на АО "Райффайзенбанк".
ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Утверждение апеллянта о том, что судом произведена ненадлежащая проверка расчета задолженности по кредитному договору, также подлежит отклонению.
При этом отмечается, что расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.
Оснований для признания неправомерными выводов суда о правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, тем более что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО8 оставил вопрос о разрешении требований о взыскании задолженности на усмотрение суда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что при увеличении исковых требований размер госпошлины не изменился, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку прав апеллянта не нарушают.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)