Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-208048/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русэкспорт",
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ФондСервисБанк" в размере 57 419 567,31 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от АО "ФондСервисБанк" - Воробьева Д.А. дов. от 24.08.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении должника ООО "РусЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Фондсервисбанк" к ООО "РусЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 419 567,31 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 7 419 567,33 руб. - проценты, 7 500 руб. - госпошлина
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 требования АО "ФондСервисБанк" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.03.2017 отменить.
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от N 214-12 П/З от 10.04.2012, заключенным между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Русэкспорт".
Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 214-12 К от 10.04.2012, заключенного между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Орион Групп", в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N 2-3520/2016 была взыскана задолженность в том числе с ООО "Русэкспорт" в пользу АО "Фондсервисбанк" в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 7 419 567,33 руб. - проценты, 7 500 руб. - госпошлина.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Фондсервисбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
АО "Фондсервисбанк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N 2-3520/2016.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Фондсервисбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения. Доводы временного управляющего были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу N А40-208048/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-17134/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208048/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-17134/2017
Дело N А40-208048/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-208048/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русэкспорт",
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ФондСервисБанк" в размере 57 419 567,31 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от АО "ФондСервисБанк" - Воробьева Д.А. дов. от 24.08.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении должника ООО "РусЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Фондсервисбанк" к ООО "РусЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 419 567,31 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 7 419 567,33 руб. - проценты, 7 500 руб. - госпошлина
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 требования АО "ФондСервисБанк" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.03.2017 отменить.
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от N 214-12 П/З от 10.04.2012, заключенным между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Русэкспорт".
Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 214-12 К от 10.04.2012, заключенного между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Орион Групп", в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N 2-3520/2016 была взыскана задолженность в том числе с ООО "Русэкспорт" в пользу АО "Фондсервисбанк" в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 7 419 567,33 руб. - проценты, 7 500 руб. - госпошлина.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Фондсервисбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
АО "Фондсервисбанк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающую выдачу кредита, а также решением Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N 2-3520/2016.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Фондсервисбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о не отражении судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов, изложенных в отзыве временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения. Доводы временного управляющего были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу N А40-208048/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)