Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная", Л., У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", Л., У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ********* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с Л. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
В удовлетворении встречного иска У. к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным отказать,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная", Л., У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ********* долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" был заключен кредитный договор N **********, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования, установленным в п. 1.1 кредитного договора, со взиманием 11% годовых за пользование кредитом на срок по 28 мая 2014 г. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 кредитного договора. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму в размере ********* долларов США. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Задолженность заемщика по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет ********* долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу ********* долларов США, просроченные проценты - ********* долларов США, повышенные проценты на сумму просроченных процентов ********* долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между банком и Л. и У., ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" были заключены договор поручительства N ********************, N ********************, N ********************, по условиям которых, поручители отвечают за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Ответчик У. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства N ******************** от 03 июня 2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение (ст. 178 ГК РФ). Так, У. сообщили, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" (абз. 3 пункта 1.3 кредитного договора ********** от 03 июня 2013 г.) Однако, как выяснилось в настоящее время, недвижимое имущество не было передано в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, договор залога недвижимого имущества заключен не был. Подписывая договор поручительства, У. исходил из того, что передача принадлежащего ООО "ТЖЭК" недвижимого имущества должна обеспечить достаточную материальную базу как для удовлетворения требований банка, так и для удовлетворения требований У. при переходе к нему прав требования. Сведения о передаче в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества ООО "ТЖЭК" являлись для У. существенными и значимыми при принятии решения о заключении договора поручительства, поскольку в обратном случае он не стал бы заключать договор поручительства.
Ответчик Л. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства N ******************** от 03 июня 2013 г. недействительным, мотивируя требования тем, что договор поручительства подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, так как Л. заключил оспариваемый договор под влиянием существенного заблуждения и обмана. Л. не было известно, что кредитный договор обеспечивается залоговым имуществом стоимость которого незначительна и не покрывает сумму кредита, кроме того, банк не указал в договоре поручительства, что кредит предоставляется на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, поскольку полагал, что предоставляется целевой кредит.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержала, встречные иски не признала по доводам письменных возражений.
Представитель Л. по доверенности К.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Ответчик У. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Представители ответчиков ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" и ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная" в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд "за истечением срока хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) У., указывая о том, что договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, на основании которого заемщик ЗАО НПО "ФЛАВИТ-ХОЛДИНГ" получило денежные средства; обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества (котельные); оценив все эти обстоятельства (наличие залога, стоимостью соответствующей сумме кредита), У. принял решение заключить договор поручительства, следовательно, договор поручительства нельзя рассматривать отдельно от кредитного договора и договора залога недвижимого имущества. Ни залогодатель, ни банк не сообщили У. о наличии обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сомнительности сделки по приобретению залогодателем предмета залога. Если бы У. знал о том, что такое дорогостоящее имущество было приобретено за столь низкую цену, он посчитал бы сомнительным характер приобретения имущества, а обязательства заемщика - не обеспеченными залогом, и не стал бы заключать договор поручительства. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, что У. при заключении договора был введен в заблуждение и не был информирован о негативных факторах, которые послужили бы основанием для отказа от заключения договора поручительства. Также У. не стал бы заключать договор поручительства, если бы до его подписания был извещен о всех фактических обстоятельствах кредитного договора и договора залога, а именно о том, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено на сомнительных основаниях. В данный момент в Главном следственном управлении по Московской области находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения действий по приобретению предмета залога до его передачи в залог банку. В случае исполнения У. обязательств по кредитному договору, он не сможет возвратить соответствующую сумму, обратив взыскание на недвижимое имущество, заложенное в рамках данного кредитного договора.
Представители ответчиков ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", ответчики Л., У., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 178, 179, 309, 310, 361, 363, 807 - 818 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" был заключен кредитный договор N **********, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитовая, установленным в п. 1.1 кредитного договора, со взиманием 11% годовых за пользование кредитом на срок по 28 мая 2014 г.
Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 кредитного договора.
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму в размере *********** долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету заемщика за период с 03 июня 2013 г. по 24 июля 2014 г. Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.
Пунктами 3.1, 5.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором; при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет ********** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу ********** долларов США, просроченные проценты - ********** долларов США, повышенные проценты на сумму просроченных процентов ********** долларов США.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л. был заключен договор поручительства N ********************, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и У. был заключен договор поручительства N ********************, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор поручительства N **********, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", Л., У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ********** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая заявленные У. и Л. встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными сделками по мотивам введения в заблуждение в связи с не заключением договора залога недвижимости и небольшой стоимостью заложенного имущества, суд установил, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ********** между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "ТЖЭК" был подписан 03 июня 2013 г. и зарегистрирован 02 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Московской области за N ************; предметом ипотеки является недвижимое имущество залоговой стоимостью в размере *********** руб.
Учитывая, что договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, суд обоснованно указал на то, что не заключение договора залога не является введением поручителя в заблуждение.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Л. и У. имели возможность перед заключением договора поручительства ознакомиться с условиями кредитного договора и с целевым назначением кредита, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договоров поручительства недействительными как сделок, заключенных под влиянием заблуждения и обмана.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., т.е. по *********** руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод У. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Ссылки на то, что сделка по приобретению залогодателем предмета залога являлась сомнительной, дорогостоящее имущество было приобретено за низкую цену, не свидетельствуют о заблуждении поручителя относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. при заключении договора поручительства был введен в заблуждение и не был информирован о негативных факторах, которые послужили бы основанием для отказа от заключения договора поручительства, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31003/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31003
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная", Л., У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", Л., У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ********* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
Взыскать с Л. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) государственную пошлину в размере ********* руб.
В удовлетворении встречного иска У. к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным отказать,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная", Л., У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ********* долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" был заключен кредитный договор N **********, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования, установленным в п. 1.1 кредитного договора, со взиманием 11% годовых за пользование кредитом на срок по 28 мая 2014 г. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 кредитного договора. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму в размере ********* долларов США. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Задолженность заемщика по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет ********* долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу ********* долларов США, просроченные проценты - ********* долларов США, повышенные проценты на сумму просроченных процентов ********* долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между банком и Л. и У., ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" были заключены договор поручительства N ********************, N ********************, N ********************, по условиям которых, поручители отвечают за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Ответчик У. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства N ******************** от 03 июня 2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение (ст. 178 ГК РФ). Так, У. сообщили, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" (абз. 3 пункта 1.3 кредитного договора ********** от 03 июня 2013 г.) Однако, как выяснилось в настоящее время, недвижимое имущество не было передано в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, договор залога недвижимого имущества заключен не был. Подписывая договор поручительства, У. исходил из того, что передача принадлежащего ООО "ТЖЭК" недвижимого имущества должна обеспечить достаточную материальную базу как для удовлетворения требований банка, так и для удовлетворения требований У. при переходе к нему прав требования. Сведения о передаче в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества ООО "ТЖЭК" являлись для У. существенными и значимыми при принятии решения о заключении договора поручительства, поскольку в обратном случае он не стал бы заключать договор поручительства.
Ответчик Л. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании договора поручительства N ******************** от 03 июня 2013 г. недействительным, мотивируя требования тем, что договор поручительства подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, так как Л. заключил оспариваемый договор под влиянием существенного заблуждения и обмана. Л. не было известно, что кредитный договор обеспечивается залоговым имуществом стоимость которого незначительна и не покрывает сумму кредита, кроме того, банк не указал в договоре поручительства, что кредит предоставляется на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, поскольку полагал, что предоставляется целевой кредит.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержала, встречные иски не признала по доводам письменных возражений.
Представитель Л. по доверенности К.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Ответчик У. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Представители ответчиков ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" и ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная" в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд "за истечением срока хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) У., указывая о том, что договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, на основании которого заемщик ЗАО НПО "ФЛАВИТ-ХОЛДИНГ" получило денежные средства; обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества (котельные); оценив все эти обстоятельства (наличие залога, стоимостью соответствующей сумме кредита), У. принял решение заключить договор поручительства, следовательно, договор поручительства нельзя рассматривать отдельно от кредитного договора и договора залога недвижимого имущества. Ни залогодатель, ни банк не сообщили У. о наличии обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сомнительности сделки по приобретению залогодателем предмета залога. Если бы У. знал о том, что такое дорогостоящее имущество было приобретено за столь низкую цену, он посчитал бы сомнительным характер приобретения имущества, а обязательства заемщика - не обеспеченными залогом, и не стал бы заключать договор поручительства. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, что У. при заключении договора был введен в заблуждение и не был информирован о негативных факторах, которые послужили бы основанием для отказа от заключения договора поручительства. Также У. не стал бы заключать договор поручительства, если бы до его подписания был извещен о всех фактических обстоятельствах кредитного договора и договора залога, а именно о том, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено на сомнительных основаниях. В данный момент в Главном следственном управлении по Московской области находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения действий по приобретению предмета залога до его передачи в залог банку. В случае исполнения У. обязательств по кредитному договору, он не сможет возвратить соответствующую сумму, обратив взыскание на недвижимое имущество, заложенное в рамках данного кредитного договора.
Представители ответчиков ЗАО НПО "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", ответчики Л., У., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании коллегии возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 178, 179, 309, 310, 361, 363, 807 - 818 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 января 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" был заключен кредитный договор N **********, а также дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитовая, установленным в п. 1.1 кредитного договора, со взиманием 11% годовых за пользование кредитом на срок по 28 мая 2014 г.
Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 кредитного договора.
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму в размере *********** долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету заемщика за период с 03 июня 2013 г. по 24 июля 2014 г. Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.
Пунктами 3.1, 5.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту, а также уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором; при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет ********** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу ********** долларов США, просроченные проценты - ********** долларов США, повышенные проценты на сумму просроченных процентов ********** долларов США.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Л. был заключен договор поручительства N ********************, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и У. был заключен договор поручительства N ********************, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 июня 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор поручительства N **********, по условиям которого, поручитель отвечает за исполнение ЗАО НПО "Флавит-Холдинг" обязательств по кредитному договору N ********** от 03 июня 2013 г. солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО Научно-производственное объединение "Флавит-Холдинг", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", Л., У. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ********** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая заявленные У. и Л. встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными сделками по мотивам введения в заблуждение в связи с не заключением договора залога недвижимости и небольшой стоимостью заложенного имущества, суд установил, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ********** между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "ТЖЭК" был подписан 03 июня 2013 г. и зарегистрирован 02 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Московской области за N ************; предметом ипотеки является недвижимое имущество залоговой стоимостью в размере *********** руб.
Учитывая, что договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, суд обоснованно указал на то, что не заключение договора залога не является введением поручителя в заблуждение.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Л. и У. имели возможность перед заключением договора поручительства ознакомиться с условиями кредитного договора и с целевым назначением кредита, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договоров поручительства недействительными как сделок, заключенных под влиянием заблуждения и обмана.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб., т.е. по *********** руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод У. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Ссылки на то, что сделка по приобретению залогодателем предмета залога являлась сомнительной, дорогостоящее имущество было приобретено за низкую цену, не свидетельствуют о заблуждении поручителя относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. при заключении договора поручительства был введен в заблуждение и не был информирован о негативных факторах, которые послужили бы основанием для отказа от заключения договора поручительства, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)