Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-149767/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1 от 21.04.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
В данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3253582 руб., пени в размере 498911 руб. 51 коп. по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1, выделенных Арбитражным судом г. Москвы в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149767/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования штрафных санкций истцом в отношении третьих лиц не уступалось.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 02.09.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2010 по 30.10.2013 в размере 3253582 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 498911 руб. 51 коп.
До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленной неустойки не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что истец уступил свои права требования к ответчику по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1 с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5264365 рублей в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960101 от 01.07.2016 об уступке права требования.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 соглашения N 1960101 от 01.07.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7164/1, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5264365 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, толкование пунктов условий договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Росагролизинг", как лицо, уступившее требование уплаты данных платежей и пени ООО "АПХ Лесная Дача", является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Судебной коллегией отмечается, что данные обстоятельства стороной на протяжении рассмотрения настоящего дела игнорируются, так как существование договора уступки истцом не отрицается и не оспаривается в надлежащем порядке, но, вместе с тем, как следует из текста иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на взыскании всей задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-40801/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149767/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-40801/2017-ГК
Дело N А40-149767/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-149767/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1 от 21.04.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
В данном деле рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3253582 руб., пени в размере 498911 руб. 51 коп. по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1, выделенных Арбитражным судом г. Москвы в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149767/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования штрафных санкций истцом в отношении третьих лиц не уступалось.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 02.09.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2010 по 30.10.2013 в размере 3253582 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 498911 руб. 51 коп.
До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленной неустойки не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что истец уступил свои права требования к ответчику по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1 с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5264365 рублей в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960101 от 01.07.2016 об уступке права требования.
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу п. 1.1 соглашения N 1960101 от 01.07.2016 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 г. N 2009/АКМ-7164/1, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5264365 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, толкование пунктов условий договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Росагролизинг", как лицо, уступившее требование уплаты данных платежей и пени ООО "АПХ Лесная Дача", является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Судебной коллегией отмечается, что данные обстоятельства стороной на протяжении рассмотрения настоящего дела игнорируются, так как существование договора уступки истцом не отрицается и не оспаривается в надлежащем порядке, но, вместе с тем, как следует из текста иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на взыскании всей задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)