Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 924 рубля 81 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату указанной суммы вследствие смерти заемщика М.И.А. и непринятие мер по погашению долга ее наследниками.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд Ленинградской области принять исковое заявление к своему производству.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!", суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование на сумму менее <...> рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" предъявлены к М.А. как к потенциальному наследнику М.И.А., являвшейся должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершей <...>, тогда как дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года отменить.
Направить материал по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-2102/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-2102/2016
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 924 рубля 81 копейка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату указанной суммы вследствие смерти заемщика М.И.А. и непринятие мер по погашению долга ее наследниками.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В частной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, обязав Сосновоборский городской суд Ленинградской области принять исковое заявление к своему производству.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!", суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование на сумму менее <...> рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" предъявлены к М.А. как к потенциальному наследнику М.И.А., являвшейся должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершей <...>, тогда как дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года отменить.
Направить материал по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)