Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N дата/КР-Auto от дата в размере: основной долг в размере 196 999 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 2 037 рублей 52 копейки; пени в размере 356 253 рубля 03 копейки; штраф за факт просрочки в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 рубля 00 копеек, а всего взыскать: 625 643 руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, установив начальную продажную цену 410 000 рублей 00 копеек.
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор дата/КР-Auto от дата, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 458 204 рубля 00 копеек, на срок до дата под 13,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены, фио предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик фио не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
Истец просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 615 290 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Копия определения от дата о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика.
Согласно материалам дела, ответчиком в сроки, указанные в определении представлены в суд первой инстанции возражения ответчика, относительно заявленных требований (л.д. 87).
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что дата между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и фио заключен кредитный договор N дата/KP-Auto, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 458 204 рубля 00 копеек под 13,9% годовых, сроком погашения до дата на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный.
Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ по открытию ответчику рублевого счета.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 458 204 рубля 00 копеек был выдан ответчику дата путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что фио свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается предоставленной материалами дела выпиской по лицевому счету и самим ответчиком не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В указанной ситуации суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 615 290, 08 руб. по состоянию на дата, из которых: 196 999, 53 руб. - просроченный основной долг, 2 037,52 руб. - просроченные проценты, 356 253, 03 руб. - пени, 60 000 руб. - штраф.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата заключен договор залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки: марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, принадлежащий на праве собственности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у наименование организации имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере 410 000 рублей на основании произведенной оценки не оспаривалась, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал сумму в размере 9 353 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом нарушены правила подсудности, иск должен был быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствиями с условиями договора залога п. 10.2 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде адрес.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в возражениях на иск ставился вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства фио и определением суда от дата в удовлетворении ходатайства фио о направлении дела по подсудности по месту жительства фио отказано. Определение вступило в законную силу.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении свою позицию по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 615 290, 08 руб. по состоянию на дата, из которых: 196 999, 53 руб. - просроченный основной долг, 2 037,52 руб. - просроченные проценты, 356 253, 03 руб. - пени, 60 000 руб. - штраф, то есть, как следует - сумма пени и штрафа составляет 416 253 руб. 03 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия отмечает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 416 253 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку с 416 253 руб. 03 коп. до 100 000 руб. и в этой части решение суда первой инстанции изменить.
Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который будет составлять 6 190,37 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки (пени, штрафа) и расходов по госпошлине.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку (пени, штраф) в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 190,37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17157/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит, в обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17157/2017
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N дата/КР-Auto от дата в размере: основной долг в размере 196 999 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 2 037 рублей 52 копейки; пени в размере 356 253 рубля 03 копейки; штраф за факт просрочки в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 рубля 00 копеек, а всего взыскать: 625 643 руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, установив начальную продажную цену 410 000 рублей 00 копеек.
установил:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор дата/КР-Auto от дата, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 458 204 рубля 00 копеек, на срок до дата под 13,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены, фио предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик фио не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
Истец просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 615 290 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Копия определения от дата о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика.
Согласно материалам дела, ответчиком в сроки, указанные в определении представлены в суд первой инстанции возражения ответчика, относительно заявленных требований (л.д. 87).
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что дата между КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и фио заключен кредитный договор N дата/KP-Auto, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 458 204 рубля 00 копеек под 13,9% годовых, сроком погашения до дата на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный.
Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ по открытию ответчику рублевого счета.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 458 204 рубля 00 копеек был выдан ответчику дата путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что фио свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается предоставленной материалами дела выпиской по лицевому счету и самим ответчиком не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В указанной ситуации суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 615 290, 08 руб. по состоянию на дата, из которых: 196 999, 53 руб. - просроченный основной долг, 2 037,52 руб. - просроченные проценты, 356 253, 03 руб. - пени, 60 000 руб. - штраф.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком фио дата заключен договор залога.
По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки: марка автомобиля, VIN XW8ZZZ61ZCG014559, год выпуска: 2011, двигатель N CFN 267841, цвет черный, принадлежащий на праве собственности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у наименование организации имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере 410 000 рублей на основании произведенной оценки не оспаривалась, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал сумму в размере 9 353 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом нарушены правила подсудности, иск должен был быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствиями с условиями договора залога п. 10.2 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде адрес.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в возражениях на иск ставился вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства фио и определением суда от дата в удовлетворении ходатайства фио о направлении дела по подсудности по месту жительства фио отказано. Определение вступило в законную силу.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении свою позицию по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 615 290, 08 руб. по состоянию на дата, из которых: 196 999, 53 руб. - просроченный основной долг, 2 037,52 руб. - просроченные проценты, 356 253, 03 руб. - пени, 60 000 руб. - штраф, то есть, как следует - сумма пени и штрафа составляет 416 253 руб. 03 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия отмечает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 416 253 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку с 416 253 руб. 03 коп. до 100 000 руб. и в этой части решение суда первой инстанции изменить.
Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который будет составлять 6 190,37 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки (пени, штрафа) и расходов по госпошлине.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку (пени, штраф) в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 190,37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)