Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.В. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-2832/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 750 987 рублей 47 копеек с лицевого счета Монаховой Л.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Монаховой Л.И. в пользу банка денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности банка перед Монаховой Л.И.
Определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2016 банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 также подал заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда 02.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что банк и Монахова Л.И. 19.06.2014 заключили договор банковского вклада "Максимальный доход" N 42306978/0000-0006122, согласно условий которого банк открыл клиенту вклад на сумму 20 225 евро, открыт счет вклада N 42306978700000006122. Монахова Л.И. внесла на счет N 42306978700000006122 денежные средства в размере 225 евро 19.06.2014 и 20 000 евро 25.12.2015, что подтверждается выпиской по указанному счету. При этом 08.02.2016 с лицевого счета Монаховой Л.И. осуществлено досрочное снятие денежных средств.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия Монаховой Л.И. по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Суды установили, что спорная сделка совершена 08.02.2016, т.е. за 7 дней до назначения временной администрации банка (15.02.2016).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суды установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 08.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Монаховой Л.И. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Суды также указали, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рассматриваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суды также указали, что Монахова Л.И. не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа обусловлено семейными обстоятельствами, а именно: снятые денежные средства были необходимы для оплаты лечения, консультаций, сдачи анализов, операции и поддержание в послеоперационный период, а также приобретения медикаментов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф08-6936/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2832/2016
Требование: О признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств, применении последствий ее недействительности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А53-2832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.В. (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-2832/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 750 987 рублей 47 копеек с лицевого счета Монаховой Л.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Монаховой Л.И. в пользу банка денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности банка перед Монаховой Л.И.
Определением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.02.2016 банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 у банка с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления 24.02.2016 также подал заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда 02.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству. Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что банк и Монахова Л.И. 19.06.2014 заключили договор банковского вклада "Максимальный доход" N 42306978/0000-0006122, согласно условий которого банк открыл клиенту вклад на сумму 20 225 евро, открыт счет вклада N 42306978700000006122. Монахова Л.И. внесла на счет N 42306978700000006122 денежные средства в размере 225 евро 19.06.2014 и 20 000 евро 25.12.2015, что подтверждается выпиской по указанному счету. При этом 08.02.2016 с лицевого счета Монаховой Л.И. осуществлено досрочное снятие денежных средств.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия Монаховой Л.И. по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Суды установили, что спорная сделка совершена 08.02.2016, т.е. за 7 дней до назначения временной администрации банка (15.02.2016).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суды установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3 377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 08.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Монаховой Л.И. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Суды также указали, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рассматриваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суды также указали, что Монахова Л.И. не занимается предпринимательской деятельностью, получение платежа обусловлено семейными обстоятельствами, а именно: снятые денежные средства были необходимы для оплаты лечения, консультаций, сдачи анализов, операции и поддержание в послеоперационный период, а также приобретения медикаментов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)