Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению С.С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0036784775 на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением С.С. обязательств по кредитному договору банк расторг договор 22 марта 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный Общими условиями 30-дневный срок с момента формирования заключительного счета С.О. задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 17 октября 2016 года по 22 марта 2017 года, в размере 147 487 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 74 копеек.
С.С. подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором она просила признать условия кредитного договора недействительными, взыскать денежные средства по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что договор кредитной карты согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным по признаку его ничтожности, поскольку заявление-оферта, которое она подписала, не содержит существенных условий договора кредитования. С тарифами на обслуживание карты она ознакомлена не была. По мнению С.С., поскольку банк не известил ее о принятии им оферты и открытии на ее имя банковского счета, ее оферта акцептована не была. Следовательно, договор кредитной карты, по мнению автора жалобы, является незаключенным и недействительным. Кроме того, считает сделку ничтожной еще и потому, что не была соблюдена обязательная письменная форма в виде единого документа, а также потому, что договор заключен под влиянием заблуждения. Банк не предоставил полной информации по кредитному договору, графика погашения задолженности, чем нарушил права истца как потребителя. Заключенный договор считает заведомо кабальной сделкой.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного применения и толкования норм материального права. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. При таких обстоятельствах считает, что судом было неправомерно отказано ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года С.С. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете от 30 января 2013 года С.С. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.
С.С. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что в связи с неоднократно допущенными С.С. просрочками по оплате минимального платежа состоянию на 22 марта 2017 года ее задолженность составила 147 487 рублей 03 копейки, из которых 99 325 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33 610 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 14 551 рубль 65 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с Общими условиями банк расторг договор 22 марта 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета и направив его ответчику с требованием о погашении всей суммы задолженности.
Данное требование С.С. также не выполнено.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд пришел к выводу о том, что С.С. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам вышеперечисленным материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив указанный срок по заявлению ответчика.
Суд правомерно исходил из того, что о предполагаемом нарушенном праве С.С. стало известно не позднее даты исполнения кредитного договора - 30 января 2013 года. В суд за защитой своих прав она обратилась 15 августа 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлено императивное положение о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8328/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-8328
Судья Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению С.С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0036784775 на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением С.С. обязательств по кредитному договору банк расторг договор 22 марта 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленный Общими условиями 30-дневный срок с момента формирования заключительного счета С.О. задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 17 октября 2016 года по 22 марта 2017 года, в размере 147 487 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 74 копеек.
С.С. подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором она просила признать условия кредитного договора недействительными, взыскать денежные средства по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что договор кредитной карты согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным по признаку его ничтожности, поскольку заявление-оферта, которое она подписала, не содержит существенных условий договора кредитования. С тарифами на обслуживание карты она ознакомлена не была. По мнению С.С., поскольку банк не известил ее о принятии им оферты и открытии на ее имя банковского счета, ее оферта акцептована не была. Следовательно, договор кредитной карты, по мнению автора жалобы, является незаключенным и недействительным. Кроме того, считает сделку ничтожной еще и потому, что не была соблюдена обязательная письменная форма в виде единого документа, а также потому, что договор заключен под влиянием заблуждения. Банк не предоставил полной информации по кредитному договору, графика погашения задолженности, чем нарушил права истца как потребителя. Заключенный договор считает заведомо кабальной сделкой.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного применения и толкования норм материального права. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. При таких обстоятельствах считает, что судом было неправомерно отказано ей в удовлетворении встречных исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года С.С. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете от 30 января 2013 года С.С. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.
С.С. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что в связи с неоднократно допущенными С.С. просрочками по оплате минимального платежа состоянию на 22 марта 2017 года ее задолженность составила 147 487 рублей 03 копейки, из которых 99 325 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33 610 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 14 551 рубль 65 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с Общими условиями банк расторг договор 22 марта 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета и направив его ответчику с требованием о погашении всей суммы задолженности.
Данное требование С.С. также не выполнено.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд пришел к выводу о том, что С.С. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам вышеперечисленным материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив указанный срок по заявлению ответчика.
Суд правомерно исходил из того, что о предполагаемом нарушенном праве С.С. стало известно не позднее даты исполнения кредитного договора - 30 января 2013 года. В суд за защитой своих прав она обратилась 15 августа 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодателем установлено императивное положение о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)