Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. и представителя ООО "Малис" М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", М., Ф.А. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество ООО "Малис" (ИНН 7726670181, ОГРН 1117746082145, юридический адрес: 117405, РФ, Москва, Варшавская, д. 152, корп. 15, оф. 100); М. (27.05.1975 года рождения, паспорт РФ серия <...>); Ф.А. (26.09.1977 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>); на сумму исковых требований в размере... рублей".
установила:
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований.
В обоснование заявления указано, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Малис", М., Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере 231.012,25 долларов США.
Ответчики отказываются в добровольном порядке возвратить долг и причитающуюся неустойку за фактические дни просрочки исполнения обязанности по возврату долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В частной жалобе представитель ООО "Малис" М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя М. - Ф.Ю., поддержавшую жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 29.06.2015 определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "ФинСтройГрупп" о солидарном взыскании с ООО "Малис", М., Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере... долларов США.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. и представителя ООО "Малис" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-903/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-903/2016
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе М. и представителя ООО "Малис" М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Малис", М., Ф.А. о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество ООО "Малис" (ИНН 7726670181, ОГРН 1117746082145, юридический адрес: 117405, РФ, Москва, Варшавская, д. 152, корп. 15, оф. 100); М. (27.05.1975 года рождения, паспорт РФ серия <...>); Ф.А. (26.09.1977 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>); на сумму исковых требований в размере... рублей".
установила:
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований.
В обоснование заявления указано, что ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Малис", М., Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере 231.012,25 долларов США.
Ответчики отказываются в добровольном порядке возвратить долг и причитающуюся неустойку за фактические дни просрочки исполнения обязанности по возврату долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
В частной жалобе представитель ООО "Малис" М. просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя М. - Ф.Ю., поддержавшую жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела видно, что 29.06.2015 определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "ФинСтройГрупп" о солидарном взыскании с ООО "Малис", М., Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительств в размере... долларов США.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. и представителя ООО "Малис" М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)