Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии, удержанной за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-6397/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Г. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанным решением суда с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Г. отказано в удовлетворении требований к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 03 сентября 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что <дата> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> рублей.
Проценты за пользование кредитом составили 20,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
ОАО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая против заявленных требований, Г. предъявила встречные исковые требования о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с банка в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен ввиду добровольного обращения в банк самого ответчика, подписав кредитный договор, Г. согласилась с предложенными ей условиями, при этом кредитный договор заключен между истцом и ответчиком <дата> и с указанной даты до настоящего времени ответчик не обращалась в банк ни с претензией относительно пункта соглашения о начислении ей комиссии за обслуживание текущего счета, ни в суд с требованиями о признании недействительными условий договора, в рамках дела ответчик не оспаривает условия подписанного кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с банка в пользу Г. денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <дата> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>.
Г. была активирована потребительская карта N <...>
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчице был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".
При этом кредитование счета осуществляется в случае заключения договора о комплексном банковском обслуживании лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается анкетой-заявлением Г. на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".
Из расчета задолженности, произведенной АО "АЛЬФА-Банк", следует, что по состоянию на <дата> Г. оплатила банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. При этом из расчета не представляется возможным установить период в котором указанная сумма была оплачена: единовременно, ежемесячно, ежегодно.
Судебная коллегия полагает, что оплата комиссии за обслуживание текущего счета является неправомерной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и направлена на ущемление прав заемщика, как потребителя.
Из материалов дела следует, что приобретение Г. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию текущего счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были, бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
Обслуживание счета самостоятельной услугой АО "АЛЬФА-БАНК" не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
При таком положении АО "АЛЬФА-БАНК" незаконно удержало денежные средства Г. в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности.
Разрешая спор суд признал установленным, что задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией установлено, что с Г. неправомерно удержано <...> руб. <...> коп., судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в части отказа Г. в удовлетворении требований к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменить.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Г. комиссию за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей <...> копеек.
Произвести взаимозачет, взыскав с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22571/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6397/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О взыскании комиссии, удержанной за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22571/2015
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-6397/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Г. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанным решением суда с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Г. отказано в удовлетворении требований к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 03 сентября 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что <дата> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> рублей.
Проценты за пользование кредитом составили 20,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
ОАО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая против заявленных требований, Г. предъявила встречные исковые требования о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с банка в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен ввиду добровольного обращения в банк самого ответчика, подписав кредитный договор, Г. согласилась с предложенными ей условиями, при этом кредитный договор заключен между истцом и ответчиком <дата> и с указанной даты до настоящего времени ответчик не обращалась в банк ни с претензией относительно пункта соглашения о начислении ей комиссии за обслуживание текущего счета, ни в суд с требованиями о признании недействительными условий договора, в рамках дела ответчик не оспаривает условия подписанного кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с банка в пользу Г. денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что <дата> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>.
Г. была активирована потребительская карта N <...>
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчице был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".
При этом кредитование счета осуществляется в случае заключения договора о комплексном банковском обслуживании лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается анкетой-заявлением Г. на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".
Из расчета задолженности, произведенной АО "АЛЬФА-Банк", следует, что по состоянию на <дата> Г. оплатила банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере <...> руб. При этом из расчета не представляется возможным установить период в котором указанная сумма была оплачена: единовременно, ежемесячно, ежегодно.
Судебная коллегия полагает, что оплата комиссии за обслуживание текущего счета является неправомерной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и направлена на ущемление прав заемщика, как потребителя.
Из материалов дела следует, что приобретение Г. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию текущего счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были, бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
Обслуживание счета самостоятельной услугой АО "АЛЬФА-БАНК" не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
При таком положении АО "АЛЬФА-БАНК" незаконно удержало денежные средства Г. в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности.
Разрешая спор суд признал установленным, что задолженность составляет <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией установлено, что с Г. неправомерно удержано <...> руб. <...> коп., судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в части отказа Г. в удовлетворении требований к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменить.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Г. комиссию за обслуживание текущего счета в размере <...> рублей <...> копеек.
Произвести взаимозачет, взыскав с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)