Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, истец ссылается на то, что его финансовое состояние как поручителя не проверялось, на момент заключения договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенными договоров поручительства N 4П/0712-10-3-0 от 17 декабря 2010 года и N 4П/0674-10-2-0 от 30 декабря 2010 года, заключенных между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" - отказать",
П.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" 17 декабря 2010 года был заключен договор об открытии кредитной линии N ******, в обеспечение которого между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" 17 декабря 2010 года был заключен договор поручительства N 4П/0712-10-3-0, срок поручительства установлен до 15 апреля 2014 года.
Кроме того, 30 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и КРООИ "Телеволна" был заключен договор открытия кредитной линии N ******, в обеспечение которого между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" 30 декабря 2010 года заключен договор поручительства N *******, срок поручительства установлен до 30 июня 2014 года.
Так как финансовое состояние истца, как поручителя не проверялось, истец на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику, истец, с учетом уточненных исковых требований от 16 июня 2016 года (л.д. 117), просит признать прекращенным (расторгнутым) договор поручительства N ****** от 17 декабря 2010 года, заключенный между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк", а также признать прекращенным (расторгнутым) договор поручительства N ****** от 30 декабря 2010 года, заключенный между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк".
Истец П.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица HOLATORE TRAIDING LIMITED в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Э.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.Э. - И.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 17 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и П.Э. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" в полном объеме ее обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ***** от 17 декабря 2010 года. Поручительство дано на срок по 15 апреля 2014 года (л.д. 6 - 11).
Кроме того, 30 декабря 2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (в данный момент ПАО "Промсвязьбанк") и П.Э. был заключен договор поручительства N ******, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" в полном объеме ее обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ***** от 30 декабря 2010 года. Поручительство дано на срок по 30 июня 2014 года (л.д. 12 - 18).
Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску HOLATORE TRAIDING LIMITED к Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу HOLATORE TRAIDING LIMITED с Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 30 декабря 2010 года - 359'834'095 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору N ****** от 17 декабря 2010 года - 3'653'248,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины: с Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. (с каждого) 12'000 руб. 00 коп., с ООО "ПРОГРЕСС" 16'000 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 80; 81 - 93).
Разрешая спор и отказывая П.Э. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, пришел к выводу, что, поскольку в период действия договоров поручительства кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по кредитным договорам, по которым указанные поручительства даны, иных предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства, банк не проверил платежеспособность поручителя, в связи с чем, они являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы признания сделок недействительными. Кроме того, положениями закона, регулирующими вопросы прекращения поручительства, не предусмотрено такого основания, как невыяснения платежеспособности поручителя.
Указание в жалобе на то, что судом в решении не дано оценки доводам истца, фактически сводится к несогласию с выводами суда по существу спора, изложенными с приведением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и обстоятельства, установленные судом.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку кредитор не обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности до истечения срока действия данных договоров, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и было учтено судом, ранее состоявшимся судебным постановлением (решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года) удовлетворены требования HOLATORE TRAIDING LIMITED о взыскании, в том числе с П.Э. солидарно с другими лицами задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых с ним были заключены договоры поручительства, что указывает на то, что банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности в период до истечения срока действия договоров поручительства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27307/2017
Требование: О признании прекращенными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, истец ссылается на то, что его финансовое состояние как поручителя не проверялось, на момент заключения договора он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27307/2017
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Э. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенными договоров поручительства N 4П/0712-10-3-0 от 17 декабря 2010 года и N 4П/0674-10-2-0 от 30 декабря 2010 года, заключенных между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" - отказать",
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" 17 декабря 2010 года был заключен договор об открытии кредитной линии N ******, в обеспечение которого между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" 17 декабря 2010 года был заключен договор поручительства N 4П/0712-10-3-0, срок поручительства установлен до 15 апреля 2014 года.
Кроме того, 30 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и КРООИ "Телеволна" был заключен договор открытия кредитной линии N ******, в обеспечение которого между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк" 30 декабря 2010 года заключен договор поручительства N *******, срок поручительства установлен до 30 июня 2014 года.
Так как финансовое состояние истца, как поручителя не проверялось, истец на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику, истец, с учетом уточненных исковых требований от 16 июня 2016 года (л.д. 117), просит признать прекращенным (расторгнутым) договор поручительства N ****** от 17 декабря 2010 года, заключенный между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк", а также признать прекращенным (расторгнутым) договор поручительства N ****** от 30 декабря 2010 года, заключенный между П.Э. и ОАО "Промсвязьбанк".
Истец П.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица HOLATORE TRAIDING LIMITED в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Э.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.Э. - И.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 367, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд установил, что 17 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и П.Э. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" в полном объеме ее обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ***** от 17 декабря 2010 года. Поручительство дано на срок по 15 апреля 2014 года (л.д. 6 - 11).
Кроме того, 30 декабря 2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (в данный момент ПАО "Промсвязьбанк") и П.Э. был заключен договор поручительства N ******, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" в полном объеме ее обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ***** от 30 декабря 2010 года. Поручительство дано на срок по 30 июня 2014 года (л.д. 12 - 18).
Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску HOLATORE TRAIDING LIMITED к Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу HOLATORE TRAIDING LIMITED с Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 30 декабря 2010 года - 359'834'095 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору N ****** от 17 декабря 2010 года - 3'653'248,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины: с Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС-Союз", П.Э. (с каждого) 12'000 руб. 00 коп., с ООО "ПРОГРЕСС" 16'000 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 80; 81 - 93).
Разрешая спор и отказывая П.Э. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, пришел к выводу, что, поскольку в период действия договоров поручительства кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по кредитным договорам, по которым указанные поручительства даны, иных предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства, банк не проверил платежеспособность поручителя, в связи с чем, они являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы признания сделок недействительными. Кроме того, положениями закона, регулирующими вопросы прекращения поручительства, не предусмотрено такого основания, как невыяснения платежеспособности поручителя.
Указание в жалобе на то, что судом в решении не дано оценки доводам истца, фактически сводится к несогласию с выводами суда по существу спора, изложенными с приведением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и обстоятельства, установленные судом.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку кредитор не обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности до истечения срока действия данных договоров, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и было учтено судом, ранее состоявшимся судебным постановлением (решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года) удовлетворены требования HOLATORE TRAIDING LIMITED о взыскании, в том числе с П.Э. солидарно с другими лицами задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых с ним были заключены договоры поручительства, что указывает на то, что банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности в период до истечения срока действия договоров поручительства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)