Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.СА. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года
по делу по иску ПАО "НСКБ "Левобережный" к Ч.О.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Ч.О.СБ. и просит: взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска... рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ...2013 года между ПАО Банк "Левобережный" (ранее ОАО) и Ч.О.СБ. был заключен кредитный договор N...
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно:.. рублей на.. месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом; возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.
Кредит был предоставлен заемщику Ч.О.СБ. ...2013 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика N...
Истец указывает, что заемщик Ч.О.СА. нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.
...2016 года мировым судьей судебного участка N.. Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.О.СБ. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N.. Ленинского судебного района г. Кемерово от ...2016 года данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ПАО Банк "Левобережный" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.О.СА. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ПАО "НСКБ "Левобережный" к Ч.О.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.СБ. в пользу ПАО "НСКБ "Левобережный" сумму основного долга по кредитному договору N... от ...2013 года в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей, а всего... рублей (...).
Взыскать с Ч.О.СБ. в пользу ПАО "НСКБ "Левобережный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска... рублей (...).
В апелляционной жалобе Ч.О.СБ. просит решение суда изменить в части взысканной суммы пени, уменьшив его до... рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку банк злоупотреблял своими правами и в течение года не обращался в суд с исковым заявлением.
Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы Ч.О.СБ. письменных возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ...2013 года между ПАО Банк "Левобережный" (ранее ОАО) и Ч.О.СБ. был заключен кредитный договор N....
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно:.. рублей на.. месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом; возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств (п. 1 договора).
Кредит был предоставлен заемщику Ч.О.СБ. ...2013 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика N..
В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у Ч.О.СБ. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на ...2016 года, составляет... рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей.
...2016 года мировым судьей судебного участка N.. Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.О.СБ. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N. Ленинского судебного района г. Кемерово от.. 2016 года данный судебный приказ был отменен.
Судом первой инстанции заключенный сторонами кредитный договор признан отвечающим требованиям норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита, и при разрешении спора суд посчитал необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.
Расчет, представленный представителем истца судом признан правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями договора неустойка является способом защиты нарушенного права истца, поскольку в п. 1.6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика Ч.О.СБ. неустойки, суд исходил из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд пришел к выводу о взыскании... рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с ответчика Ч.О.СБ., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О.СБ. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.
Из п. 6.2. кредитного договора N... от.. 2013 года усматривается, что при досрочном расторжении кредитного договора истец был обязан направить ответчику не менее чем, за 30 календарных дней письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.
При этом требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, соответственно истец был вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате кредита без требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о несогласии ответчика с суммой неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, Ч.О.СБ. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что своими недобросовестными действиями банк искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности, является не состоятельной. Размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.
В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7342/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7342
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.СА. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года
по делу по иску ПАО "НСКБ "Левобережный" к Ч.О.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Ч.О.СБ. и просит: взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска... рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ...2013 года между ПАО Банк "Левобережный" (ранее ОАО) и Ч.О.СБ. был заключен кредитный договор N...
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно:.. рублей на.. месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом; возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.
Кредит был предоставлен заемщику Ч.О.СБ. ...2013 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика N...
Истец указывает, что заемщик Ч.О.СА. нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.
...2016 года мировым судьей судебного участка N.. Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.О.СБ. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N.. Ленинского судебного района г. Кемерово от ...2016 года данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ПАО Банк "Левобережный" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.О.СА. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ПАО "НСКБ "Левобережный" к Ч.О.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ч.О.СБ. в пользу ПАО "НСКБ "Левобережный" сумму основного долга по кредитному договору N... от ...2013 года в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей, а всего... рублей (...).
Взыскать с Ч.О.СБ. в пользу ПАО "НСКБ "Левобережный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска... рублей (...).
В апелляционной жалобе Ч.О.СБ. просит решение суда изменить в части взысканной суммы пени, уменьшив его до... рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку банк злоупотреблял своими правами и в течение года не обращался в суд с исковым заявлением.
Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы Ч.О.СБ. письменных возражений не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ...2013 года между ПАО Банк "Левобережный" (ранее ОАО) и Ч.О.СБ. был заключен кредитный договор N....
По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно:.. рублей на.. месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом; возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств (п. 1 договора).
Кредит был предоставлен заемщику Ч.О.СБ. ...2013 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика N..
В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у Ч.О.СБ. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на ...2016 года, составляет... рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере... рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... рублей.
...2016 года мировым судьей судебного участка N.. Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.О.СБ. задолженности по кредитному договору, однако ответчик представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка N. Ленинского судебного района г. Кемерово от.. 2016 года данный судебный приказ был отменен.
Судом первой инстанции заключенный сторонами кредитный договор признан отвечающим требованиям норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита, и при разрешении спора суд посчитал необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.
Расчет, представленный представителем истца судом признан правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями договора неустойка является способом защиты нарушенного права истца, поскольку в п. 1.6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика Ч.О.СБ. неустойки, суд исходил из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд пришел к выводу о взыскании... рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с ответчика Ч.О.СБ., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О.СБ. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора.
Из п. 6.2. кредитного договора N... от.. 2013 года усматривается, что при досрочном расторжении кредитного договора истец был обязан направить ответчику не менее чем, за 30 календарных дней письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.
При этом требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, соответственно истец был вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате кредита без требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о несогласии ответчика с суммой неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, Ч.О.СБ. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что своими недобросовестными действиями банк искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности, является не состоятельной. Размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.
В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)