Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Литовкина В.В. и Цакировой О.В.
при секретаре К.Э.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца З., возражения представителя ответчика К.Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
29 апреля 2014 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 29 апреля 2019 г. под 19,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 29 апреля 2014 г. с О. и А.Л.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность составляет 4915 415,60 руб., в том числе основной долг 1007 400,05 руб., проценты по кредиту 449 371,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 2551 723,07 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 906920,66 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4915 415,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30384,47 руб.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представители Ц. и К.Э.В. иск признали в части основного долга. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки существенно превышает сумму основного долга и процентов.
Ответчик О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Банком срока обращения в суд с иском к поручителям.
Ответчик А.Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 29 апреля 2014 г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в сумме 2148500,61 руб., в том числе основной долг 1007 400,05 руб., проценты по кредиту 449 371,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 510344,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 181384,13 руб. Взысканы с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу части 4 статьи 367 ГК РФ, если срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Течение срока давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежащей исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск предъявлен Банком 04.04.2017 г., суд необоснованно прекратил поручительство в части взыскания задолженности по кредиту за период с 03.04.2016 г. по 03.04.2017 г. Вывод суда о том, что договоры поручительства не были заключены, сделан судом без учета статьи 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с поручителей О. и А.Л.А., суд указал, что в договорах поручительства не оговорено, в каком объеме поручители обязались перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, вследствие этого договоры являются незаключенными. Кроме того, Банк обратился в суд с иском к поручителям с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства физического лица N<...>-П. 1 и N<...>-П. 2 от 29 апреля 2014 г. видно, что О. и А.Л.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Ш. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Сумма поручительства рассчитывается как сумма предоставленного кредита плюс проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства), и составляет <...> руб.
Объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплату процентов на сумму кредита в размере 19,5 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 29 апреля 2019 г. включительно; уплату неустоек, в том числе пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
При таких обстоятельствах договоры поручительства считаются заключенными, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на отсутствие данных об ознакомлении поручителей с условиями кредитного договора и Приложением 1, поскольку как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с мая 2014 г., согласно графику (Приложение 1 к кредитному договору).
В связи с тем, что график платежей по кредиту и задолженность, предъявленная к ответчикам, рассчитаны исходя из процентной ставки по кредиту (19,5%), несоответствие размера полной стоимости кредита (21,33%) размеру процентной ставки по кредиту правового значения для дела не имеет.
Противоречий в части размера процентов по кредиту по делу не установлено, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства указана одна и та же процентная ставка по кредиту (19,5%).
Вывод суда о пропуске Банком срока обращения в суд с иском к поручителям основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенных между Банком и О., А.Л.А. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к поручителям подлежит отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 29 января 2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнила, поэтому с 29 января 2015 г. у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 4 апреля 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 29 января 2015 г. по 3 апреля 2016 г. прекратилось.
С учетом изложенного, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей О. и А.Л.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом; задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 1633 073,2 руб., из них основной долг 781319,64 руб., проценты по кредиту 160 024,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 510344,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 181 384,13 руб.
Задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2015 г. по 3 апреля 2016 г. в сумме 515 427,4 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ш., а за период с 4 апреля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. подлежит взысканию 1633 073,2 руб. с заемщика Ш. и поручителей О. и А.Л.А. солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С О. и А.Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 3638,51 руб., с Ш. - 7049,62 руб. (3638,51 +3411,11).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в части взыскания с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш., О., А.Л.А. солидарно в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1633 073,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3638,51 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 515 427,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3411,11 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-668/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-668/2017
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Литовкина В.В. и Цакировой О.В.
при секретаре К.Э.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца З., возражения представителя ответчика К.Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
29 апреля 2014 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 29 апреля 2019 г. под 19,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 29 апреля 2014 г. с О. и А.Л.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность составляет 4915 415,60 руб., в том числе основной долг 1007 400,05 руб., проценты по кредиту 449 371,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 2551 723,07 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 906920,66 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4915 415,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30384,47 руб.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представители Ц. и К.Э.В. иск признали в части основного долга. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки существенно превышает сумму основного долга и процентов.
Ответчик О. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Банком срока обращения в суд с иском к поручителям.
Ответчик А.Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 29 апреля 2014 г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в сумме 2148500,61 руб., в том числе основной долг 1007 400,05 руб., проценты по кредиту 449 371,82 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 510344,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 181384,13 руб. Взысканы с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14326,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу части 4 статьи 367 ГК РФ, если срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Течение срока давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежащей исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск предъявлен Банком 04.04.2017 г., суд необоснованно прекратил поручительство в части взыскания задолженности по кредиту за период с 03.04.2016 г. по 03.04.2017 г. Вывод суда о том, что договоры поручительства не были заключены, сделан судом без учета статьи 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с поручителей О. и А.Л.А., суд указал, что в договорах поручительства не оговорено, в каком объеме поручители обязались перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, вследствие этого договоры являются незаключенными. Кроме того, Банк обратился в суд с иском к поручителям с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства физического лица N<...>-П. 1 и N<...>-П. 2 от 29 апреля 2014 г. видно, что О. и А.Л.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Ш. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Сумма поручительства рассчитывается как сумма предоставленного кредита плюс проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства), и составляет <...> руб.
Объем ответственности поручителей определен в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплату процентов на сумму кредита в размере 19,5 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 29 апреля 2019 г. включительно; уплату неустоек, в том числе пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
При таких обстоятельствах договоры поручительства считаются заключенными, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на отсутствие данных об ознакомлении поручителей с условиями кредитного договора и Приложением 1, поскольку как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с мая 2014 г., согласно графику (Приложение 1 к кредитному договору).
В связи с тем, что график платежей по кредиту и задолженность, предъявленная к ответчикам, рассчитаны исходя из процентной ставки по кредиту (19,5%), несоответствие размера полной стоимости кредита (21,33%) размеру процентной ставки по кредиту правового значения для дела не имеет.
Противоречий в части размера процентов по кредиту по делу не установлено, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства указана одна и та же процентная ставка по кредиту (19,5%).
Вывод суда о пропуске Банком срока обращения в суд с иском к поручителям основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенных между Банком и О., А.Л.А. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к поручителям подлежит отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 29 января 2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнила, поэтому с 29 января 2015 г. у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 4 апреля 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 29 января 2015 г. по 3 апреля 2016 г. прекратилось.
С учетом изложенного, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей О. и А.Л.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом; задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 1633 073,2 руб., из них основной долг 781319,64 руб., проценты по кредиту 160 024,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 510344,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 181 384,13 руб.
Задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2015 г. по 3 апреля 2016 г. в сумме 515 427,4 руб. подлежит взысканию только с заемщика Ш., а за период с 4 апреля 2016 г. по 3 апреля 2017 г. подлежит взысканию 1633 073,2 руб. с заемщика Ш. и поручителей О. и А.Л.А. солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С О. и А.Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 3638,51 руб., с Ш. - 7049,62 руб. (3638,51 +3411,11).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О., А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. в части взыскания с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш., О., А.Л.А. солидарно в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1633 073,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3638,51 руб. с каждого.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 515 427,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3411,11 руб.
Председательствующий
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
В.В.ЛИТОВКИН
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
В.В.ЛИТОВКИН
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)