Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, увеличилась сумма долга в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, им не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Е.Н., Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по иску Б., П.Е.Н. к ПАО (***) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, которым постановлено:
Б., П.Е.Н. в иске к ПАО (***) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору - отказать.
Б., П.Е.Н. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО (***) и просили изменить условия кредитного договора, обязав последнего подписать с ними дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор N (***) от (***) г. по которому требовали:
- Изменить п. 3.3.9. Кредитного договора N (***) от (***) г. изложив его в следующей редакции: "...В случае необходимости конверсии в валюту кредита, она осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату списания, который не может превышать (***) коп. за (***) доллар США - не более (***) копеек, с соблюдением требований действующего законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий валютный счет заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора";
- Изменить п. 3.3.6. Кредитного договора N (***) от (***) г., в части, изложив его в следующей редакции: "...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет (***) долларов США и (***)", дополнив п. 3.3.6.: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать (***) копеек за (***) доллар США - не более (***) копеек.
Курс является фиксированным и изменению не подлежит..." с момента заключения кредитного договора, а именно с (***) г.
Произвести перерасчет произведенных ими платежей в счет погашения долга по кредитному договору N (***) от (***) г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - (***) г. - (***) копеек за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
В обоснование своих требований истцы указали, что (***) г. между ними и АКБ "(***)" (ОАО) (в настоящее время ПАО (***)) был заключен Кредитный договор N (***) согласно которого им предоставлен кредит в размере (***) долларов США сроком на (***) с уплатой процентов, из расчета годовой процентной ставки в размере (***) годовых.
Представленный им кредит являлся целевым и выдан для приобретения в их собственность недвижимого имущества - квартиры.
Обязательства по упомянутому кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком, в установленные сроки и размере.
Однако произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю.
Кроме того, им не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма кредита указана в долларах США без указания суммы, эквивалентной в рублях.
Истец - Б. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.
Истец - П.Е.Н., представители истцов по доверенностям Т., Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ПАО (***) - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал отметив, что изменение экономической обстановки в стране, обусловленное падением курса рубля по отношению к иностранной валюте и ростом цен, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Б., П.Е.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В частности, по мнению авторов жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, а именно, необоснованно отказал:
- в удовлетворении их ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком отзыва на иск;
- в привлечении специалиста Управления Роспотребнадзора по Москве для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Кроме того, на взгляд апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно ссылается на разумность и осмотрительность гражданина при получении денежных средств, а также на то, что риск изменения курса иностранной валюты несет только кредитор; ошибочно полагает, что к данным отношениям между сторонами не применимы положения ст. 451 ГК РФ; неверно считает, что ими не было предоставлено доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истцы Б., П.Е.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности - П.Е.О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО (***) - К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Ст. 415 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) года между Б., П.Е.Н. и АКБ "(***)" (ОАО) (в настоящее время ПАО (***)) был заключен кредитный договор N (***) в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 260000,00 долларов США, на срок (***), под (***) годовых.
Предоставленный кредит являлся целевым и выдан для приобретения в собственность заемщиков недвижимости - квартиры.
В соответствии п. 6.7. Кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.5.4 настоящего договора, а также в соответствии с п. 3.3.12 настоящего договора и изменения условий досрочного погашения в соответствии с п. 3.5 настоящего договора.
Поскольку обязательства по кредитному договору ими исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере, но произошло существенное изменение обстоятельств из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, истцы заявили спорные требования.
Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о том, что истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, устанавливающей, что определенная сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране.
Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.
Таким образом, при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.
Гражданским законодательством, по мнению суда первой инстанции, предусмотрена возможность изменения условий договора, заключенного между сторонами.
Так, согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые иная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами в суд первой инстанции, не представлено.
Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Все доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки истцов на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с приложенным ответчиком к материалам дела письменного отзыва на иск, чем лишил их возможности на правовую защиту - не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2016 года, указания на наличие данного ходатайства отсутствуют.
Замечания на данный протокол не принесены, соответственно, изложенные в нем сведения соответствуют действительности и не оспаривались стороной истцов.
Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Б., П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25425/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей в счет погашения долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, увеличилась сумма долга в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, им не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25425
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Е.Н., Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по иску Б., П.Е.Н. к ПАО (***) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, которым постановлено:
Б., П.Е.Н. в иске к ПАО (***) об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору - отказать.
установила:
Б., П.Е.Н. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО (***) и просили изменить условия кредитного договора, обязав последнего подписать с ними дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор N (***) от (***) г. по которому требовали:
- Изменить п. 3.3.9. Кредитного договора N (***) от (***) г. изложив его в следующей редакции: "...В случае необходимости конверсии в валюту кредита, она осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату списания, который не может превышать (***) коп. за (***) доллар США - не более (***) копеек, с соблюдением требований действующего законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий валютный счет заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора";
- Изменить п. 3.3.6. Кредитного договора N (***) от (***) г., в части, изложив его в следующей редакции: "...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет (***) долларов США и (***)", дополнив п. 3.3.6.: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать (***) копеек за (***) доллар США - не более (***) копеек.
Курс является фиксированным и изменению не подлежит..." с момента заключения кредитного договора, а именно с (***) г.
Произвести перерасчет произведенных ими платежей в счет погашения долга по кредитному договору N (***) от (***) г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - (***) г. - (***) копеек за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
В обоснование своих требований истцы указали, что (***) г. между ними и АКБ "(***)" (ОАО) (в настоящее время ПАО (***)) был заключен Кредитный договор N (***) согласно которого им предоставлен кредит в размере (***) долларов США сроком на (***) с уплатой процентов, из расчета годовой процентной ставки в размере (***) годовых.
Представленный им кредит являлся целевым и выдан для приобретения в их собственность недвижимого имущества - квартиры.
Обязательства по упомянутому кредитному договору исполнялись ими надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком, в установленные сроки и размере.
Однако произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю.
Кроме того, им не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма кредита указана в долларах США без указания суммы, эквивалентной в рублях.
Истец - Б. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.
Истец - П.Е.Н., представители истцов по доверенностям Т., Ф. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ПАО (***) - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал отметив, что изменение экономической обстановки в стране, обусловленное падением курса рубля по отношению к иностранной валюте и ростом цен, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Б., П.Е.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В частности, по мнению авторов жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, а именно, необоснованно отказал:
- в удовлетворении их ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком отзыва на иск;
- в привлечении специалиста Управления Роспотребнадзора по Москве для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.
Кроме того, на взгляд апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно ссылается на разумность и осмотрительность гражданина при получении денежных средств, а также на то, что риск изменения курса иностранной валюты несет только кредитор; ошибочно полагает, что к данным отношениям между сторонами не применимы положения ст. 451 ГК РФ; неверно считает, что ими не было предоставлено доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истцы Б., П.Е.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности - П.Е.О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО (***) - К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Ст. 415 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) года между Б., П.Е.Н. и АКБ "(***)" (ОАО) (в настоящее время ПАО (***)) был заключен кредитный договор N (***) в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 260000,00 долларов США, на срок (***), под (***) годовых.
Предоставленный кредит являлся целевым и выдан для приобретения в собственность заемщиков недвижимости - квартиры.
В соответствии п. 6.7. Кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.5.4 настоящего договора, а также в соответствии с п. 3.3.12 настоящего договора и изменения условий досрочного погашения в соответствии с п. 3.5 настоящего договора.
Поскольку обязательства по кредитному договору ими исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере, но произошло существенное изменение обстоятельств из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, истцы заявили спорные требования.
Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о том, что истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, устанавливающей, что определенная сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране.
Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.
Таким образом, при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.
Гражданским законодательством, по мнению суда первой инстанции, предусмотрена возможность изменения условий договора, заключенного между сторонами.
Так, согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые иная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами в суд первой инстанции, не представлено.
Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Все доводы апелляционных жалоб истцов направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки истцов на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с приложенным ответчиком к материалам дела письменного отзыва на иск, чем лишил их возможности на правовую защиту - не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2016 года, указания на наличие данного ходатайства отсутствуют.
Замечания на данный протокол не принесены, соответственно, изложенные в нем сведения соответствуют действительности и не оспаривались стороной истцов.
Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения; апелляционные жалобы Б., П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)