Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма для перевода третьему лицу в счет страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб. 93 коп. Истец исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма 0 руб. 93 коп. для перевода третьему лицу ООО "РГС-Жизнь" в счет страховой премии. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитования в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 0 руб. 93 коп., уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 0 руб.
Истец П. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" в судебное заседания не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя П. - З. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 927, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между П. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме руб. 93 коп. на срок 60 мес. с выплатой процентов в размере 20,9% годовых.
Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривались, не опровергнуты.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.
В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. 21 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма 0 руб. - на покупку транспортного средства, сумма 0 руб. 93 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 0 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
Согласно личной подписи П. на каждой странице Индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между П. и ОАО "Плюс Банк", не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик (ООО "СК "РГС-Жизнь") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил П. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
Согласно п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование П. был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод жалобы о том, что заемщик не давал свое согласие на перечисление денежных средств страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 3.3.3 заявления на открытия банковского счета от 00.00.0000 г. (приложение N 2 к Индивидуальным условиям договора N от 00.00.0000 года) содержится распоряжение заявителя на перечисление с его счета денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования N от 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии в размере 0 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48228/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма для перевода третьему лицу в счет страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48228/15
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб. 93 коп. Истец исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма 0 руб. 93 коп. для перевода третьему лицу ООО "РГС-Жизнь" в счет страховой премии. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитования в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 0 руб. 93 коп., уплаченные в счет страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 0 руб.
Истец П. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" в судебное заседания не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя П. - З. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 819, 927, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между П. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме руб. 93 коп. на срок 60 мес. с выплатой процентов в размере 20,9% годовых.
Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривались, не опровергнуты.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.
В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. 21 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма 0 руб. - на покупку транспортного средства, сумма 0 руб. 93 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 0 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
Согласно личной подписи П. на каждой странице Индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между П. и ОАО "Плюс Банк", не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик (ООО "СК "РГС-Жизнь") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил П. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
Согласно п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование П. был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод жалобы о том, что заемщик не давал свое согласие на перечисление денежных средств страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 3.3.3 заявления на открытия банковского счета от 00.00.0000 г. (приложение N 2 к Индивидуальным условиям договора N от 00.00.0000 года) содержится распоряжение заявителя на перечисление с его счета денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования N от 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии в размере 0 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)