Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам директора ООО "Ника" М., В.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с ООО "ТК Витали", В.И., В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ТК Витали" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ника" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.И. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" о взыскании - отказать.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "ТК Витали" солидарно с В.И., В.Л. задолженность в размере *** руб. *** коп., из них солидарно с ООО "Ранеж" - *** руб. *** коп., солидарно с ООО "КООП Логистик НН" - *** руб. *** коп., солидарно с ООО "Ника" - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 24.07.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ТК Витали" (клиент) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом.
Во исполнение договора факторинга истец произвел клиенту текущее финансирование. Срок оплаты наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательства ООО "ТК Витали" заключен договор поручительства с В.И. N **** от 24.07.2013 года и договор поручительства с В.Л. N **** от 24.07.2013 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам клиента, возникшим в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, предел ответственности В.И. согласно дополнительному соглашению *** руб., В.Л. - *** руб. ООО "ТК Витали" в соответствии с договором факторинга уступило истцу денежные требования к дебиторам ООО "Ранеж" по договору поставки N *** от 09.10.2013 года, ООО "КООП Логистик НН" по договору поставки *** от 24.02.2014 года, ООО "Ника" по договору поставки N *** от 27.01.2014 года, выполнив условия указанных договоров, однако дебиторы свою обязанность по оплате товара не исполнили, таким образом с дебиторов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Ранеж" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым уведомлений об уступке денежных требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" не получали, денежные средства по заявленным исковым требованиям перечислены ООО "ТК Витали", задолженность отсутствует.
Представитель ответчика ООО "КООП Логистик НН", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым задолженность отсутствует, денежные средства по заявленным исковым требованиям перечислены ООО "ТК Витали".
Ответчики ООО "Ника", В.И., В.Л. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "А-Принт" извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят директор ООО "Ника" М., В.Л. по доводам апелляционных жалоб.
В.И., В.Л., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Ника", ООО "ТК Витали", ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН", ООО "А-Принт" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Л. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владимирской Л.К. по ордеру адвоката Урыкова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено судом, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ТК Витали" (клиент) в лице генерального директора В.И. заключен генеральный договор N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3. генерального договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к Фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N ***, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N *** и передачи его фактору.
Выплата Фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки (п. 5.1).
За услуги, оказываемые Фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга был заключен договор поручительства N **** от 24.07.2013 года между истцом, ООО "ТК Витали", поручителем В.И., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТК Витали" обязательств по Генеральному договору N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, установлен в размере *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга заключен договор поручительства N **** от 24.07.2013 года между истцом, ООО "ТК Витали", поручителем В.Л., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТК Витали" обязательств по генеральному договору N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя согласно дополнительному соглашению к указанному договору установлен в размере *** руб.
ООО "ТК Витали" согласно представленным реестрам, товарным накладным уступило истцу право требования к ООО "Ранеж" по договору поставки N *** от 09.10.2013 года, ООО "А-принт" по договору N *** от 01.04.2014 года, ООО "КООП Логистик НН" по договору поставки *** от 24.02.2014 года, ООО "Ника" по договору N *** от 27.01.2014 года, а ООО "Факторинговая компания "Лайф" в целях обеспечения обязательств в соответствии с условиями договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47 - 53).
Согласно заявлению ООО "ТК Витали" присоединилось к тарифному плану "Гос Профи".
В адрес ООО "КООП Логистик НН", ООО "Ника", ООО "Ранеж" направлено уведомление об уступке требования.
Ответчикам истцом направлены претензионные письма от 13.05.2015 года.
Общий размер задолженности по договору факторинга определен истцом в расчете по состоянию на 30.04.2015 года, который проверен судом и признан соответствующим размеру принятых ответчиками обязательств, арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценивая представленные стороной ответчика ООО "Ранеж" и ООО "КООП Логистик НН" доказательства, суд установил, что ими производились платежи на счет ООО "ТК Витали" во исполнение договоров, согласно представленным актам сверки задолженность перед ООО "ТК Витали" отсутствует, представленные документы стороной истца не опорочены, доказательств получения ответчиками ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" уведомлений об уступке требований в суд стороной истца не представлено, поскольку согласно договора факторинга клиент несет ответственность за действительность уступленных требований и должен сообщить фактору о поступлении денежных средств от дебиторов, суд согласился с доводами ответчиков ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" об отсутствии задолженности и не усмотрел законных основания для ее солидарного взыскания с указанных ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что поскольку согласно договору купли-продажи N *** от 27.01.2014 года, заключенному между ООО "ТК Витали" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель), расчеты за товар производятся на основании счета поставщика в течение 90 дней с даты поставки, ответчиком ООО "Ника" сведений об оплате в срок поставленного товара по уступленным истцу на основании договора факторинга требованиям не представлено, и в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "Ника" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 года по 30.04.2015 года согласно представленного стороной истца расчета, который ответчиком ООО "Ника" не оспорен, в размере *** руб. *** коп.
Ответчики ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. сведений о полном или частичном погашении задолженности суду не представили, а поэтому в соответствии с условиями договора факторинга и договора поручительства, солидарно отвечают перед истцом по обязательствам.
Установив, что обязательство со стороны ООО "ТК Витали" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ с ответчиков ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. солидарно согласно представленному расчету подлежит взысканию по генеральному договору N *** от 24.07.2013 года с учетом предела ответственности поручителей задолженность в сумме *** руб. *** коп., с ответчиков ООО "ТК Витали", В.И., В.Л. - *** руб. *** коп. (*** - ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, что привело к лишению их процессуальных прав участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ника", В.Л. были извещены в качестве ответчиков о рассмотрении дела 01.06.2015 года, 23.06.2015 года (л.д. 182, 185, 187), получили указанные извещения, что свидетельствует о том, что им с достоверностью было известно о наличии в суде настоящего спора, о рассмотрении дела на 29.07.2015 года они также надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, что следует из распечатки с официального сайта Почты России, согласно которой почтовые извещения были направлены заблаговременно 16.07.2015 года, ООО "Ника" почтовое извещение получило 28.07.2015 года, однако никаких заявлений об отложении дела либо иных ходатайств в суд не направило, а почтовое отправление в адрес В.Л., также направленное 16.07.2015 года, 29.07.2015 года возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23.06.2015 года представитель В.Л. Урыков Д.Е. присутствовал в судебном заседании, просил отложить дело для урегулирования спора и подготовки возражений В.Л. на исковое заявление, (л.д. 175 - 176), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.07.2015 года, о чем представитель В.Л. был извещен и расписался в расписке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, ответчики, зная о рассмотрении спора, имели возможность не только своевременно получить повестки, направленные почтой, но и узнать о дате и времени рассмотрения дела на сайте суда, однако не сделали этого, письменного мнения по иску в суд не представили, поэтому доводы о ненадлежащем извещении ответчиков не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что в связи с ненадлежащим извещением она была лишена возможности заявить о снижении пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку с учетом мотивов, изложенных выше, В.Л. с 04.06.2015 года, когда она получила первое извещение о рассмотрении дела, было известно о предъявлении к ней исковых требований, имела достаточно времени до вынесения решения, чтобы заявить о снижении неустойки, а кроме того, она несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного ей заблаговременно по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10866/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10866
Судья Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам директора ООО "Ника" М., В.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с ООО "ТК Витали", В.И., В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ТК Витали" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ника" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.И. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.Л. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" о взыскании - отказать.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "ТК Витали" солидарно с В.И., В.Л. задолженность в размере *** руб. *** коп., из них солидарно с ООО "Ранеж" - *** руб. *** коп., солидарно с ООО "КООП Логистик НН" - *** руб. *** коп., солидарно с ООО "Ника" - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 24.07.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ТК Витали" (клиент) заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом.
Во исполнение договора факторинга истец произвел клиенту текущее финансирование. Срок оплаты наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательства ООО "ТК Витали" заключен договор поручительства с В.И. N **** от 24.07.2013 года и договор поручительства с В.Л. N **** от 24.07.2013 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам клиента, возникшим в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, предел ответственности В.И. согласно дополнительному соглашению *** руб., В.Л. - *** руб. ООО "ТК Витали" в соответствии с договором факторинга уступило истцу денежные требования к дебиторам ООО "Ранеж" по договору поставки N *** от 09.10.2013 года, ООО "КООП Логистик НН" по договору поставки *** от 24.02.2014 года, ООО "Ника" по договору поставки N *** от 27.01.2014 года, выполнив условия указанных договоров, однако дебиторы свою обязанность по оплате товара не исполнили, таким образом с дебиторов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Ранеж" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым уведомлений об уступке денежных требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" не получали, денежные средства по заявленным исковым требованиям перечислены ООО "ТК Витали", задолженность отсутствует.
Представитель ответчика ООО "КООП Логистик НН", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым задолженность отсутствует, денежные средства по заявленным исковым требованиям перечислены ООО "ТК Витали".
Ответчики ООО "Ника", В.И., В.Л. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "А-Принт" извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят директор ООО "Ника" М., В.Л. по доводам апелляционных жалоб.
В.И., В.Л., представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Ника", ООО "ТК Витали", ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН", ООО "А-Принт" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Л. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владимирской Л.К. по ордеру адвоката Урыкова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Как установлено судом, между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ТК Витали" (клиент) в лице генерального директора В.И. заключен генеральный договор N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
Согласно п. 4.3. генерального договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к Фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N ***, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N *** и передачи его фактору.
Выплата Фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки (п. 5.1).
За услуги, оказываемые Фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, Фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга был заключен договор поручительства N **** от 24.07.2013 года между истцом, ООО "ТК Витали", поручителем В.И., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТК Витали" обязательств по Генеральному договору N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, установлен в размере *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга заключен договор поручительства N **** от 24.07.2013 года между истцом, ООО "ТК Витали", поручителем В.Л., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТК Витали" обязательств по генеральному договору N *** от 24.07.2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя согласно дополнительному соглашению к указанному договору установлен в размере *** руб.
ООО "ТК Витали" согласно представленным реестрам, товарным накладным уступило истцу право требования к ООО "Ранеж" по договору поставки N *** от 09.10.2013 года, ООО "А-принт" по договору N *** от 01.04.2014 года, ООО "КООП Логистик НН" по договору поставки *** от 24.02.2014 года, ООО "Ника" по договору N *** от 27.01.2014 года, а ООО "Факторинговая компания "Лайф" в целях обеспечения обязательств в соответствии с условиями договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47 - 53).
Согласно заявлению ООО "ТК Витали" присоединилось к тарифному плану "Гос Профи".
В адрес ООО "КООП Логистик НН", ООО "Ника", ООО "Ранеж" направлено уведомление об уступке требования.
Ответчикам истцом направлены претензионные письма от 13.05.2015 года.
Общий размер задолженности по договору факторинга определен истцом в расчете по состоянию на 30.04.2015 года, который проверен судом и признан соответствующим размеру принятых ответчиками обязательств, арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценивая представленные стороной ответчика ООО "Ранеж" и ООО "КООП Логистик НН" доказательства, суд установил, что ими производились платежи на счет ООО "ТК Витали" во исполнение договоров, согласно представленным актам сверки задолженность перед ООО "ТК Витали" отсутствует, представленные документы стороной истца не опорочены, доказательств получения ответчиками ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" уведомлений об уступке требований в суд стороной истца не представлено, поскольку согласно договора факторинга клиент несет ответственность за действительность уступленных требований и должен сообщить фактору о поступлении денежных средств от дебиторов, суд согласился с доводами ответчиков ООО "Ранеж", ООО "КООП Логистик НН" об отсутствии задолженности и не усмотрел законных основания для ее солидарного взыскания с указанных ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из того, что поскольку согласно договору купли-продажи N *** от 27.01.2014 года, заключенному между ООО "ТК Витали" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель), расчеты за товар производятся на основании счета поставщика в течение 90 дней с даты поставки, ответчиком ООО "Ника" сведений об оплате в срок поставленного товара по уступленным истцу на основании договора факторинга требованиям не представлено, и в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "Ника" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 года по 30.04.2015 года согласно представленного стороной истца расчета, который ответчиком ООО "Ника" не оспорен, в размере *** руб. *** коп.
Ответчики ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. сведений о полном или частичном погашении задолженности суду не представили, а поэтому в соответствии с условиями договора факторинга и договора поручительства, солидарно отвечают перед истцом по обязательствам.
Установив, что обязательство со стороны ООО "ТК Витали" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ с ответчиков ООО "ТК Витали", ООО "Ника", В.И., В.Л. солидарно согласно представленному расчету подлежит взысканию по генеральному договору N *** от 24.07.2013 года с учетом предела ответственности поручителей задолженность в сумме *** руб. *** коп., с ответчиков ООО "ТК Витали", В.И., В.Л. - *** руб. *** коп. (*** - ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, что привело к лишению их процессуальных прав участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ника", В.Л. были извещены в качестве ответчиков о рассмотрении дела 01.06.2015 года, 23.06.2015 года (л.д. 182, 185, 187), получили указанные извещения, что свидетельствует о том, что им с достоверностью было известно о наличии в суде настоящего спора, о рассмотрении дела на 29.07.2015 года они также надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, что следует из распечатки с официального сайта Почты России, согласно которой почтовые извещения были направлены заблаговременно 16.07.2015 года, ООО "Ника" почтовое извещение получило 28.07.2015 года, однако никаких заявлений об отложении дела либо иных ходатайств в суд не направило, а почтовое отправление в адрес В.Л., также направленное 16.07.2015 года, 29.07.2015 года возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 23.06.2015 года представитель В.Л. Урыков Д.Е. присутствовал в судебном заседании, просил отложить дело для урегулирования спора и подготовки возражений В.Л. на исковое заявление, (л.д. 175 - 176), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.07.2015 года, о чем представитель В.Л. был извещен и расписался в расписке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, ответчики, зная о рассмотрении спора, имели возможность не только своевременно получить повестки, направленные почтой, но и узнать о дате и времени рассмотрения дела на сайте суда, однако не сделали этого, письменного мнения по иску в суд не представили, поэтому доводы о ненадлежащем извещении ответчиков не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что в связи с ненадлежащим извещением она была лишена возможности заявить о снижении пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку с учетом мотивов, изложенных выше, В.Л. с 04.06.2015 года, когда она получила первое извещение о рассмотрении дела, было известно о предъявлении к ней исковых требований, имела достаточно времени до вынесения решения, чтобы заявить о снижении неустойки, а кроме того, она несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного ей заблаговременно по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)