Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Т. к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Т. денежные средства в размере 785859 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11058 рублей 10 копеек, а всего взыскать 846917 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ денежных средств в размере 785859 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и П. был заключен кредитный договор N 0026/2005 на 16500 долларов США под 12% годовых сроком погашения по 26.05.2010 года. Обязательства по кредиту были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе поручительством истца на основании договора поручительства N 0026/2005/П2, заключенного ОАО "АК БАРС" с Т. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с П., и поручителей Т. и Ж. взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также госпошлина 7296 рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу Ступинским отделом УФССП по Московской области 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство. За период с 2011 по 2015 год истец перечислил в ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области 522726 рублей 49 копеек, а также внес в кассу ОАО "АК БАРС" банк дополнительно 263133 рублей, таким образом, истец перечислил за ответчика 785859 рублей 89 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных процентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Волкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и Т., заключен договор поручительства N 0026/2005/П2, в соответствии с которым Т. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств П. по кредитному договору N 0026/2005.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с П., Ж., Т. солидарно в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США 19 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7296 рублей 08 копеек.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства с Т. взыскана денежная сумма в размере 522726 рублей 49 копеек.
Согласно справке от 20.03.2015 года, Т. 19.03.2015 года внес в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0026/2005 от 27.05.2005 года в кассу Московского филиала ОАО "АК БАРС" Банк 263133 рублей 29 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. в пользу истца Т. денежных средств в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ в размере 785 859,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной ответчика П. о том, что неустойка снижена недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32583/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32583
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Т. к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Т. денежные средства в размере 785859 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11058 рублей 10 копеек, а всего взыскать 846917 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ денежных средств в размере 785859 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и П. был заключен кредитный договор N 0026/2005 на 16500 долларов США под 12% годовых сроком погашения по 26.05.2010 года. Обязательства по кредиту были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе поручительством истца на основании договора поручительства N 0026/2005/П2, заключенного ОАО "АК БАРС" с Т. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с П., и поручителей Т. и Ж. взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также госпошлина 7296 рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу Ступинским отделом УФССП по Московской области 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство. За период с 2011 по 2015 год истец перечислил в ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области 522726 рублей 49 копеек, а также внес в кассу ОАО "АК БАРС" банк дополнительно 263133 рублей, таким образом, истец перечислил за ответчика 785859 рублей 89 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных процентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Волкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2005 года между ОАО "АК БАРС" и Т., заключен договор поручительства N 0026/2005/П2, в соответствии с которым Т. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств П. по кредитному договору N 0026/2005.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 года с П., Ж., Т. солидарно в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредиту в размере 23015 долларов США 19 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7296 рублей 08 копеек.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства с Т. взыскана денежная сумма в размере 522726 рублей 49 копеек.
Согласно справке от 20.03.2015 года, Т. 19.03.2015 года внес в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0026/2005 от 27.05.2005 года в кассу Московского филиала ОАО "АК БАРС" Банк 263133 рублей 29 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. в пользу истца Т. денежных средств в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ в размере 785 859,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной ответчика П. о том, что неустойка снижена недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)