Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22709/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/5, помещение 48, ОГРН 1114205038860, ИНН 4205229631), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" Кириченко Александра Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") от 16.11.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" (далее - ООО "СИБАЛАН", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 в отношении ООО "СИБАЛАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 ООО "СИБАЛАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим Кириченко А.В.
Конкурсный управляющий Кириченко А.В. 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486 с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги", обязании ООО "Каркаде" возвратить денежные средства в сумме 109 586 рублей 60 копеек в конкурсную массу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СИБАЛАН" перед ООО "Каркаде", восстановления права требования ООО "Каркаде" к ООО "СИБАЛАН" на сумму 109 586 рублей 60 копеек.
Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СИБАЛАН" взыскано 109 586 рублей 60 копеек, восстановлено право требования ООО "Каркаде" к должнику на эту сумму.
Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Каркаде" перед требованиями иных кредиторов, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности, сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Постановлением от 10.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.01.2017.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные участником сделки доводы о ее совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности; отсутствии основания для признании сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности должника, договоры страхования предметов лизинга заключены как сопутствующие сделки договоров лизинга, заключенных 29.10.2014.
ООО "Каркаде" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал, что сделки не были совершены в процессе хозяйственной деятельности, и цена имущества превышает один процент стоимости активов должника.
Как полагает ООО "Каркаде", судам необходимо было руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности.
По утверждению ООО "Каркаде", равноценное встречное исполнение обязательств было получено непосредственно после совершения сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий Кириченко А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Каркаде", согласившись с выводами судов об оказании предпочтения одному из кредиторов; совершении сделки не в обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "СИБАЛАН", процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.08.2016, конкурсный управляющий Кириченко А.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению платежным поручением от 08.12.2015 N 486 в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги" в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.
По заключенным с ООО "Каркаде" (лизингодатель) договорам лизинга от 29.10.2014 N 15961/2014 и N 15962/2014 ООО "СИБАЛАН" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование получило грузовые автомобили МАЗ-6501В9-8420-000 2014 года выпуска с идентификационными номерами VIN Y3M6501B9Е0000538, VIN Y3M6501B9Е0000547, согласно которым в состав расходов на приобретение предмета лизинга включены расходы на приобретение предмета лизинга (стоимость самого предмета лизинга - пункт 3.1.1.1) и дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 46 435 рублей - пункт 3.1.2.1).
Согласно пунктам 3.8 договоров лизинга и пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляет лизингодатель, на последующие страховые периоды страхование осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода.
Если лизингополучателем не оплачена страховая премия, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем (пункт 4.4 Общих условий). В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.
Для добровольного страхования предметов лизинга ООО "Каркаде" 24.11.2014 заключило с публичным акционерным обществом "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") договоры (полисы страхования серии 4000 N 7008846 и серии 4000 N 7008725) на срок с 24.11.2014 по 23.12.2017, в которых (пункт 9) были предусмотрены сроки оплаты страховых премий.
В связи с допущенной должником просрочкой внесения очередного платежа по страховой премии, лизингодатель самостоятельно осуществил соответствующий платеж в пользу ПАО "Росгосстрах" на общую сумму 109 586 рублей 60 копеек (54 793 рубля 30 копеек по полису 4000 N 7008846 и 54 793 рубля 30 копеек по полису 4000 N 7008725).
Впоследствии ООО "СИБАЛАН" в возмещение понесенных расходов перечислило в пользу ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486 с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги".
Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 08.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых, подтвержденные судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника:
- - 2 703 170 рублей 07 копеек основного долга и 411 715 рублей 50 копеек неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Центр";
- - 1 107 рублей 60 копеек основного долга и 122 рубля 64 копейки пени по обязательным платежам;
- - 20 000 рублей основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Белтехснаб";
- - 18 657 рублей 25 копеек основного долга перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства перечисления 08.12.2015 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Каркаде" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделкой перечисление ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применивпоследствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов, свидетельствуют о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А27-22709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф04-2149/2017 ПО ДЕЛУ N А27-22709/2015
Требование: О признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества денежных средств в возмещение понесенных расходов по страхованию предмета лизинга, обязании общества возвратить спорную сумму в конкурсную массу должника, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А27-22709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Ишутиной О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22709/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/5, помещение 48, ОГРН 1114205038860, ИНН 4205229631), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" Кириченко Александра Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") от 16.11.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛАН" (далее - ООО "СИБАЛАН", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 в отношении ООО "СИБАЛАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 ООО "СИБАЛАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим Кириченко А.В.
Конкурсный управляющий Кириченко А.В. 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486 с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги", обязании ООО "Каркаде" возвратить денежные средства в сумме 109 586 рублей 60 копеек в конкурсную массу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СИБАЛАН" перед ООО "Каркаде", восстановления права требования ООО "Каркаде" к ООО "СИБАЛАН" на сумму 109 586 рублей 60 копеек.
Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СИБАЛАН" взыскано 109 586 рублей 60 копеек, восстановлено право требования ООО "Каркаде" к должнику на эту сумму.
Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Каркаде" перед требованиями иных кредиторов, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности, сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Постановлением от 10.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.01.2017.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные участником сделки доводы о ее совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности; отсутствии основания для признании сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности должника, договоры страхования предметов лизинга заключены как сопутствующие сделки договоров лизинга, заключенных 29.10.2014.
ООО "Каркаде" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал, что сделки не были совершены в процессе хозяйственной деятельности, и цена имущества превышает один процент стоимости активов должника.
Как полагает ООО "Каркаде", судам необходимо было руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности.
По утверждению ООО "Каркаде", равноценное встречное исполнение обязательств было получено непосредственно после совершения сделки, поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий Кириченко А.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Каркаде", согласившись с выводами судов об оказании предпочтения одному из кредиторов; совершении сделки не в обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "СИБАЛАН", процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 04.08.2016, конкурсный управляющий Кириченко А.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению платежным поручением от 08.12.2015 N 486 в пользу ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги" в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.
По заключенным с ООО "Каркаде" (лизингодатель) договорам лизинга от 29.10.2014 N 15961/2014 и N 15962/2014 ООО "СИБАЛАН" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование получило грузовые автомобили МАЗ-6501В9-8420-000 2014 года выпуска с идентификационными номерами VIN Y3M6501B9Е0000538, VIN Y3M6501B9Е0000547, согласно которым в состав расходов на приобретение предмета лизинга включены расходы на приобретение предмета лизинга (стоимость самого предмета лизинга - пункт 3.1.1.1) и дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 46 435 рублей - пункт 3.1.2.1).
Согласно пунктам 3.8 договоров лизинга и пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляет лизингодатель, на последующие страховые периоды страхование осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода.
Если лизингополучателем не оплачена страховая премия, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем (пункт 4.4 Общих условий). В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.
Для добровольного страхования предметов лизинга ООО "Каркаде" 24.11.2014 заключило с публичным акционерным обществом "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") договоры (полисы страхования серии 4000 N 7008846 и серии 4000 N 7008725) на срок с 24.11.2014 по 23.12.2017, в которых (пункт 9) были предусмотрены сроки оплаты страховых премий.
В связи с допущенной должником просрочкой внесения очередного платежа по страховой премии, лизингодатель самостоятельно осуществил соответствующий платеж в пользу ПАО "Росгосстрах" на общую сумму 109 586 рублей 60 копеек (54 793 рубля 30 копеек по полису 4000 N 7008846 и 54 793 рубля 30 копеек по полису 4000 N 7008725).
Впоследствии ООО "СИБАЛАН" в возмещение понесенных расходов перечислило в пользу ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 109 586 рублей 60 копеек платежным поручением от 08.12.2015 N 486 с назначением платежа "Оплата по счету N 1000996082, N 1000996083 от 26.11.2015. Дополнительные услуги".
Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 08.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых, подтвержденные судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника:
- - 2 703 170 рублей 07 копеек основного долга и 411 715 рублей 50 копеек неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Центр";
- - 1 107 рублей 60 копеек основного долга и 122 рубля 64 копейки пени по обязательным платежам;
- - 20 000 рублей основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Белтехснаб";
- - 18 657 рублей 25 копеек основного долга перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства перечисления 08.12.2015 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Каркаде" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделкой перечисление ООО "Каркаде" денежных средств в сумме 109 586 рублей 60 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применивпоследствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов, свидетельствуют о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А27-22709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)